РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Юрмановой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 5 июля 2012г.

гражданское дело по иску Петровой Н. И. к Макиевской А. Г. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Н.И. обратилась в суд с иском к Макиевской А.Г. и просила признать договор дарения заключенный между Петровой Н.И. и Макиевской А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры, расположенной по переезду <адрес> в <адрес> - недействительным (ничтожным) с момента его заключения и привести стороны в первоначальное положение; признать право собственности в отношении спорной квартиры за Макиевской А. Г. - прекращенным.

Требования мотивированы тем, что истец являлась собственником двухкомнатной квартиры расположенной по адресу <адрес> в <адрес>, которая стала ее собственностью на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> доли, собственником остальной <данные изъяты> доли был ее муж - П.Г.А., который ДД.ММ.ГГГГ умер, после чего истец вступила в наследство по закону и стала единоличным собственником спорной квартиры. Макиевская А. Г. - ответчица по настоящему делу приходится истцу родной дочерью, которая является взрослым человеком, и проживает со своей семьей от истца отдельно по адресу <адрес> в <адрес>. В спорной квартире зарегистрирована только истец. Так как истец является пожилым человеком, а с родной дочерью у них были очень хорошие отношения, ответчица предложила истцу оформить договор дарения на спорную квартиру на нее с условием, что она будет ухаживать за истцом, производить уборку в квартире, обеспечивать продуктами, поскольку истец пожилой человек, с ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвали<адрес> группы, достаточно часто болеет, ветеран труда и истцу был действительно необходим посторонний уход в силу своего возраста и здоровья. Поскольку истец не имеет юридического образования и не понимала, что на самом деле у них сложились фактически отношения по договору ренты, ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан договор дарения спорной квартиры, в соответствии с которым истец подарила свою квартиру ответчице. После подписания договора и регистрации его в соответствующих органах, с ответчицей у них были хорошие отношения, она действительно приезжала к истцу, помогала и заботилась о ней с момента подписания договора и несколько лет подряд. Однако в последнее время ответчица перестала приезжать и оказывать истцу необходимую помощь, о которой истцу было обещано. При этом истец её стала раздражать, дочь откровенно говорит, что не может дождаться смерти истца и она ей надоела. Делая ей замечание по этому поводу, ответчица сообщила истцу, что истец никто по отношению к спорной квартире, и она может ее выселить без предоставления другого жилого помещения, то есть на улицу. Считает, что договор дарения заключенный между истцом и ответчицей в отношении спорной квартиры является притворным, поскольку на самом деле указанный договор прикрывал другой договор - договор ренты, по которому ответчица обязана была ухаживать за истцом, помогать до дня ее смерти. При выполнении указанных условий, только после смерти истца она могла быть собственником указанной спорной квартиры. Фактически подписан между ними договор дарения, который предусматривает, что право собственности у одаряемого возникает с момента регистрации такого договора. Истец от ответчицы за спорную квартиру получала не только материальную помощь, но и ответчица приезжала к ней и помогала по хозяйству именно после подписания договора дарения. Из справки с места жительства, видно, что истец проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящее время проживает в спорной квартире. Другого жилья у истца нет и приобрести его у нее нет возможности, так как говорилось выше, истец является пенсионером и инвали<адрес> группы. Сама ответчица не вселилась в квартиру, не оплачивает соответствующие платежи в отношении квартиры, эту обязанность исполняет до сих пор истец. Считает, что при указанных обстоятельствах договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным.

Истец Петрова Н.И. в лице представителя Шевяховой Ю.А., действующей на основании доверенности, в суде на иске настаивала.

Ответчика Макиевская А.Г. в лице представителя Гудыма О.В., действующей на основании доверенности в суде против иска возражала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Петровой Н.И. не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.44 «Основы законодательства РФ о нотариате» содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Согласно ст.54 «Основы законодательства РФ о нотариате» нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В судебном заседании установлено, что Петровой Н.И. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Петровой Н.И. – дарителем и Макиевской А.Г. – одаряемой был заключен договор дарения квартиры, удостоверенный нотариусом А.С.А. за №.

Согласно п. 1 договора Петрова Н.И. подарила Макиевской А.Г. квартиру, находящуюся в <адрес>, принадлежащую Петровой Н.И. по праву собственности, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную на третьем этаже пятиэтажного панельного жилого дома.

П. 2 договора дарения предусмотрено, что отчуждаемая квартира принадлежит дарителю на основании договора на передачу и продажу квартир(домов) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданного ПО "Стройиндустрия", Свидетельства о праве на наследство, выданного К.В.В., нотариусом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, р - <данные изъяты>. Свидетельства на право собственности на недвижимость в жилищной сфере от ДД.ММ.ГГГГ, серия ПР, №, Свидетельства о праве собственности на недвижимость в жилищной сфере от ДД.ММ.ГГГГ, серия НП, №, выданных Администрацией <адрес>, и Справки БТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.3 договора Макиевская А.Г. принимает в дар от Петровой Н.И. указанную квартиру.

В силу п.4 договора Петрова Н.И. обязуется передать Макиевской А.Г. вышеуказанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Макиевской А.Г. было выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик является родной дочерью истца. У нее с дочерью изначально отношения были хорошие, между ними было решено, что истец и ответчик оформляют договор ренты квартиры, квартира переходит на ответчика, а ответчик должна была заботиться об истце, ухаживать за ней. После заключения договора дарения, ответчик ухаживала за истцом, покупала продукты, приносила еду, убиралась. Потом стала приходит редко, летом 2011г. перестала приходить, потом они поругались и ответчик сказала, что выселит истца, тогда истец обратилась к родственникам, родственники не знали, что между сторонами был заключен договор дарения квартиры. Истец фактически заключила с ответчиком договор ренты. Истец сама оплачивает коммунальные услуги. При заключении договора, истцу было <данные изъяты> лет, она является инвалидом, не помнит, что разъясняла нотариус.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ответчик является родной дочерью истца. У истца, кроме ответчика была еще одна дочь, с которой истец не общалась, и сын, который злоупотреблял спиртными напитками. После смерти мужа, истец предложила ответчику заключить договор дарения квартиры, ответчик согласилась. Ответчик ухаживала за матерью, так как они родственники, а не потому, что между ними фактически заключен договор ренты. Макиевская договор воспринимала, как договор дарения, а не договор ренты. При заключении договора, нотариус все условия договора дарения разъясняла. В 2011г. у истца возникли нормальные отношения с сыном, поэтому истец и решила вернуть квартиру, в связи с чем, в 2011г. между сторонами произошла ссора, истец ответчику сказала «не приходи». Макиевская оплачивала коммунальные услуги, квитанции отдавала истцу, перестала платить, так как истец сама стала оплачивать коммунальные услуги. Ответчик в квартире делала косметический ремонт. Ответчик помогала матери, когда мать нуждалась в помощи, а не с определенной периодичностью.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.А.С., являющаяся внучкой истца, то есть дочерью сына истца, суду показала, что с истцом отношения хорошие, последние 5 лет постоянно общаются. Макиевская является ее тетей, с отношения плохие, не общаются. Летом 2011г. она узнала от отца, что квартира истца принадлежит Макиевской на основании дарения. В 2011г. из-за того, что отношения между истцом и ответчиком испортились, бабушка решила аннулировать договор дарения. Со слов бабушки, ей известно, что при подписании договора бабушка думала, что квартира достанется и сыну и дочери. Первые 5 лет Макиевская помогала истцу, мыла квартиру, готовила, приносила продукты, потом стала реже приходит, и уже год вообще не ходит к матери. Сын истца обделен тем, что мать подарила всю квартиру дочери, он говорил истцу: «почему раньше не сказала, что квартиру подарила». Сын истца сильно переживал, что ему не достанется квартира, а все досталось дочери истца.

Свидетель П.Г.Н., являющийся затем истца, то есть муж старшей дочери истца, суду показал, что с Макиевской отношения были нормальные. В августе 2011г. он узнал со слов сына истца, что квартира истца принадлежит Макиевской на основании договора дарения. Сын истца сказал, что теперь у него ничего нет. Со слов истца знает, что теперь Макиевская может ее выгнать на улицу, мало ей помогает, редко приходит. Напряженными отношения стали между истцом и ответчиком, когда сын истца узнал, что квартира истца стала принадлежать дочери истца. Со слов истца ему известно, что с ДД.ММ.ГГГГ. после смерти мужа истца, отношения между истцом и ответчиком были хорошие, ответчик всегда ей помогала, готовила, мыла.

К доводам представителя истца о том, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является притворным, поскольку прикрывает договор ренты, суд относится критически, поскольку из объяснений сторон следует, что отношения между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ. были хорошие, ответчик помогала истцу, в связи с чем, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. истец решила подарить квартиру дочери Макиевской А.Г., ответчик воспринимала договор как договор дарения, а не договор ренты, помогала истцу по хозяйству, так как истец является ее матерью, то есть помогает в силу родственных отношений.

Доказательств того, что нотариусом не было разъяснено содержание нотариально удостоверяемой сделки по договору дарения, истцом не представлено.

К доводам представителя истца о том, что Петрова Н.И. не понимала содержание и последствия договора дарения в силу безграмотности, суд относится критически, поскольку нотариус разъясняет сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверяет, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

К доводам представителя истца о том, что Петрова Н.И. являясь инвалидом и пожилым человеком не понимала смысл договора дарения, суд также относится критически, поскольку при заключении договора дарения истцу было ДД.ММ.ГГГГ лет, что не дает оснований для того, что истцом утрачена дееспособность. Кроме того, из представленной справки видно, что истцу установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения сделки.

На основании изложенного, учитывая показания свидетелей, которые согласуются между собой и с объяснениями сторон, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. отношения между сторонами были хорошие, истец после смерти отца помогала матери, отношения сторон испортились только после того, как сын истца узнал о том, что П. подарила квартиру Макиевской и он не получит долю в спорной квартире, то суд находит, что истец квартиру решила подарить Макиевской А.Г. в знак благодарности, что само по себе значения, при заключении договора дарения, не имеет.

Таким образом, суд находит, что на момент заключения договора, волеизъявление сторон было направлено на заключение договора дарения, стороны фактически заключили договор дарения, договор ответчиком воспринимался как договор дарения, никакого встречного предоставления ответчиком не предполагалось.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что договор дарения между Петровой Н.И. и Макиевской А.Г. был заключен нотариально ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом содержание нотариально удостоверяемой сделки было зачитано вслух, разъяснено участникам, то суд находит, что началом течения срока исковой давности является момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех летнего срока исковой давности, предусмотренного ст.181 ГК РФ Петрова Н.И. обратилась суд с требованием к ответчику о признании договора дарения квартиры недействительным.

В судебном заседании представитель истца настаивал на том, что срок исковой давности начал течь с 2011г., когда истец узнала о нарушении своего права.

Однако, суд находит данные доводы необоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора дарения квартиры, нотариусом истцу были разъяснены последствия заключения договора дарения, доказательств того, что истец не понимала значение договора дарения, истцом не представлено, кроме того, один экземпляр договора дарения хранился у истца, поэтому не знать о нарушении ее прав, Петрова Н.И. не могла, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

При таких обстоятельствах, суд находит, что истцу ничто не препятствовало обратиться в суд за защитой своего права в установленный законом срок.

На основании изложенного, суд находит, что срок исковой давности пропущен истцом без уважительной причины.

На основании изложенного, суд находит, что в удовлетворении иска Петровой Н. И. к Макиевской А. Г. о признании договора дарения недействительным следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Петровой Н. И. к Макиевской А. Г. о признании договора дарения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий