Дело № 2-3339/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Юрмановой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 3 июля 2012г.

гражданское дело по иску Малюгиной Г. А. к Кохнович Т. Р. о защите прав собственника, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малюгина Г.А. обратилась в суд с иском к Кохнович Т.Р. и просила обязать ответчика передать истцу ключи от дверей, ведущих из подъездов №№ и 2; обязать ответчика восстановить дверь, обеспечивающую вход с <адрес>; обязать ответчика произвести покраску дверей, ведущих из подъездов №№и2; обязать ответчика убрать свои вещи из принадлежащего истцу помещения; обязать ответчика установить две межкомнатные двери в нежилом помещении по <адрес> – 2; запретить Кохнович Т.Р. доступ в принадлежащее истцу нежилое помещение по <адрес> - 2.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения № по <адрес> - 2, согласно свидетельству о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного истцом с аукциона по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Администрации <адрес>. Нежилое помещение представляет собой подвал жилого дома, общая его площадь <данные изъяты> кв.м, помещение имеет два входа из подъездов №№ и 2, а также вход со стороны <адрес>. С осени 2010г. истец не имеет возможности пользоваться своей собственностью, не может сдать помещение в аренду, не имеет доступа в принадлежащее ей помещение. Связано все это с тем, что ответчик, являясь старшей <адрес>, решила, что она вправе чинить истцу препятствия в пользовании помещением, а также использовать помещение истца для своих целей. Кохнович Т.Р. заменила замки в дверях, ведущих из подъезда в нежилое помещение истца, а также заварила дверной замок на внутренней двери помещения, вследствие чего истец не может попасть в него и через вход с <адрес>. Ответчик складировала в помещении какое-то свое имущество (истец видела старую дверь, личные вещи), на дверях сделала надпись о том, что ключи от подвала находятся у нее. Эту надпись истец не может смыть, считает, что ответчик обязана это сделать сама. Из помещения в период, когда им могла пользоваться только Кохнович Т.Р., исчезли две межкомнатные двери. Когда истец имела доступ в свое помещение, двери были на месте. Истец не знает, продала ли ответчик эти двери, передала ли в пользование каким-то третьим лицам, просто ли сняла и положила где-то на хранение, в любом случае, она сделала это без разрешения истца. Считает, что ответчик обязана установить снятые ею двери на свое место. Истец обращалась по вопросу самоуправства Кохнович в отдел полиции «Центральный», к прокурору района. Все инстанции отказали ей в защите ее прав, рекомендовали обратиться в суд. Однако по поручению прокурора все же была проведена проверка отделом Государственной жилищной инспекции КО, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр помещения, к которому истца почему-то не привлекли, но указали, что ключи от принадлежащего истцу помещения находятся у старшей дома - Кохнович Т.Р.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования и просила обязать ответчика установить замки на двери в подвальное помещение из подъездов №, № в присутствии истца и передать истцу ключи от этих замков; возместить стоимость замков в количестве 2-х штук; обязать ответчика освободить дверь № из второго подъезда от сварки и привести ее в рабочее положение; обязать ответчика произвести покраску дверей подвального помещения из подъездов №, №; обязать ответчика убрать свои вещи из принадлежащего истцу помещения; обязать ответчика установить 2 металлические двери в подвальном помещении из подъезда №; запретить Кохнович Т.Р. доступ в принадлежащее истцу нежилое помещение по <адрес>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании Малюгина Г.А. на иске настаивала.

Ответчик Кохнович Т.Р. в суде иск не признала.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит требования Малюгиной Г.А. не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Малюгиной Г.А. на праве собственности принадлежит подвальное помещение (встроенное нежилое помещение в подвале жилого дома), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений сторон, плана подвала следует, что вход в помещение истца осуществляется через подъезды №, № жилого дома, а также через вход осуществляется через улицу с обратной стороны жилого дома.

Из объяснений истца следует, что ответчик на входах в ее помещение через подъезды №, № сменила замки, на двери нанесла надпись о том, что ключи хранятся у нее, ответчик заварила в помещении истца дверь между помещением № на плане и помещением № на плане, сняла две двери, ведущие из помещения № в общий подвал дома, в связи с тем, что замки заменены ответчиком, она не имеет доступ в свое нежилое подвальное помещение, кроме того, ответчик в подвале хранит свои вещи.

Из объяснений ответчика следует, что две двери, ведущие из помещения истца № на плане в общий подвал дома были похищены во время кражи, замки на дверях, ведущих в подвал из подъездов №, № были сломаны неустановленными лицами, в связи с чем, она как старшая дома, была вынуждена собирать денежные средства с жильцов квартир <адрес>, расположенного по <адрес>, чтобы поставить замки на двери ведущие в подвальное помещение из подъездов №, №, так как в помещениях 1 и 16, принадлежащих истцу, находится общее имущество дома, электрощитовая и распределительный щиток. Свои вещи в подвале истца она не хранит.

Указанные объяснения ответчика подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на момент осмотра дверь в подвальное помещение открыта, замок в нерабочем положении и дверь повреждений не имеют, следов проникновения нет. В подвальном помещении отсутствуют две металлические двери. В ходе проведенной проверки установить явных свидетелей и очевидцев данного происшествия не представилось возможным, при беседе с жильцами было установлено, что номер автомобиля «Газель» никто не запомнил и когда неизвестные выносили из подвального помещения двери их действия из собственников жилья никто не пресек и в милицию не позвонил. В ходе розыскных мероприятий и установленным законным сроком проверки, установить неизвестных лиц и автомобиль «Газель» не представилось возможным. В установленный законом срок проверки в отдел милиции № УВД по <адрес> документы и справка о стоимости похищенного имущества не поступило, сумму причиненного ущерба установить не представилось возможным. Принимая во внимание вышеизложенное, а так же, что в действиях неустановленных лиц усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 158,161 УК РФ, однако в установленный законом срок проверки по сообщению о преступлении сумму причиненного ущерба установить не представилось возможным, в связи с чем не установлено, имеется ли в действиях неустановленных лиц состав уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, доказательств того, что замки на дверях были заменены ответчиком по ее инициативе, а не в связи с необходимостью, поскольку замки были испорчены неустановленными лицами, истцом не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что замки на дверях, ведущих в подвал из подъездов № и № были испорчены, неустановленными лицами металлические двери в помещении № на плате были похищены, доказательств иного истцом не представлено, то суд находит, что в удовлетворении требований истца об обязании ответчика установить 2 металлические двери в подвальном помещении подъезда № следует отказать.

Кроме того, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанностей установить замки на двери, ведущие в подвальное помещение из подъездов №, № в присутствии истца и передать истцу ключи от этих замков; возместить стоимость замков в количестве 2-х штук, поскольку доказательств того, что замки на дверях были испорчены ответчиком, а не иными лицами во время кражи, истцом не представлено, то суд находит, что в удовлетворении требований об обязании ответчика установить замки на двери, ведущие в подвальное помещение из подъездов №, № в присутствии истца и передать истцу ключи от этих замков; возместить стоимость замков в количестве 2-х штук следует отказать.

К доводам истца о том, что в связи с тем, что ответчиком на двери нанесены надписи о нахождении ключей от дверей у Кохнович Т.Р., истцу причинен ущерб в связи с чем имеется необходимость окраски дверей, суд относится критически.

Так, из объяснений ответчика следует, что надпись на двери о нахождении ключей у нее, была ею нанесена для информации аварийных служб, кроме того, истец за комплектами ключей к ней не обращалась.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств того, что надписями на дверях, истцу причинен ущерб, Малюгиной Г.А. не представлено, то суд находит, что в удовлетворении требования Малюгиной Г.А. об обязании ответчика произвести покраску дверей подвального помещения из подъездов №, № следует отказать.

К доводам истца о том, что дверь, ведущая из помещения № на плане в помещение № на плане была заварена ответчиком, суд относится критически, доказательств данных доводов истцом не представлено, в связи с чем, суд находит, что в удовлетворении требования истца об обязании ответчика освободить дверь № из второго подъезда от сварки и привести ее в рабочее положение следует отказать.

Из объяснений истца следует, что Кохнович Т.Р. хранит принадлежащие ей вещи в помещении, принадлежащем истцу.

Данные объяснения истца ответчиком оспаривались.

Истцом доказательств того, что ответчик хранит свои вещи в помещении истца, не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требования истца об обязании ответчика убрать свои вещи из принадлежащего истцу помещения следует отказать.

Из объяснений истца следует, что Кохнович Т.Р. пользуется, принадлежащим истцу помещением, в связи с чем Кохнович Т.Р. следует запретить доступ в помещение принадлежащее Малюгиной Г.А.

Однако, из объяснений ответчика следует, что в помещения истца она не ходит, им не пользуется.

Доказательств того, что ответчик пользуется помещением истца, Малюгиной Г.А. не представлено.

На основании изложенного, учитывая объяснения сторон, суд не находит оснований для запрета доступа старшей дома Кохнович Т.Р. в данные помещения, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о запрете Кохнович Т.Р. доступа в принадлежащее истцу нежилое помещение по <адрес> следует отказать.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, суд находит, что поскольку в удовлетворении требований истца об обязании ответчика передать истцу ключи от дверей, ведущих из подъездов №№ и 2; об обязании ответчика восстановить дверь, обеспечивающую вход с <адрес>; об обязании ответчика произвести покраску дверей, ведущих из подъездов №№и2; об обязании ответчика убрать свои вещи из принадлежащего истцу помещения; об обязании ответчика установить две межкомнатные двери в нежилом помещении по <адрес> – 2; о запрете Кохнович Т.Р. доступа в принадлежащее истцу нежилое помещение по <адрес> – 2 отказано, истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, ей причинен моральный вред, права Малюгиной Г.А. ответчиком не нарушены, то установленные законом основания для взыскания в пользу Малюгиной Г.А. компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, суд находит, что в удовлетворении требования Малюгиной Г.А. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Малюгиной Г. А. к Кохнович Т. Р. о защите прав собственника, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий