Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Ижболдиной Т.П.

при секретаре Козловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 10 октября 2012 года дело по исковому заявлению С к Т о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Т к С о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

С обратился в суд с иском к Т о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что12 октября 2009г. между ним и Т был заключен договор денежного займа с процентами, по которому он передал заемщику денежные средства в сумме 226534 руб. в присутствие двоих свидетелей: З и Е В подтверждение указанного факта Т была написана расписка от 12.10.2009г. Однако в срок, предусмотренный договором, денежные средства не были возвращены. В адрес Т 15.02.2012г. была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства по договору займа. Однако, данные требования остались без удовлетворения. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. С учетом указанного, просит взыскать с Т в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере 226 534 руб., проценты по ст.809 ГК РФ за период с 12.10.09г. по 20.04.12г. в размере 48 332 руб. 80 коп., государственную пошлину в размере 5948 руб. 67 коп.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в последних уточнениях просил: взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 226534 руб., неустойку за период с 13.11.2009г. по 04.10.2012г. в сумме 236307 руб., проценты за пользование предоставленными денежными средствами за период с 12.10.2009г. по 04.10.2012г. в размере 53600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5948,67 руб.

Т возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что договор займа является незаключенным, поскольку денежные средства после его подписания не передавались. При этом, указал, что денежные средства он действительно брал, но не лично у С, а из кассы организации директором которой являлся С

В ходе судебного разбирательства Т обратился со встречным исковым заявлением к С о признании договора займа незаключенным.

Требования мотивированы тем, что 22.12.2008 г. он был принят на работу директором филиала в г. Новокузнецке ООО «Сибиндустритехмаш». Предложение о работе поступило непосредственно от С, который на тот момент был директором ООО «Сибиндустритехмаш» в <адрес>. По согласованию с руководством на период испытательного срока его заработная плата составила 40 000 рублей, в основной период 60 000 рублей. В процессе работы выплата заработной платы проводилась крайне нерегулярно, были постоянные задержки. В процессе трудовой деятельности у него возникли материальные проблемы, образовалась задолженность по кредитным договорам. При осуществлении предпринимательской деятельности вышеуказанной организацией имелись существенные нарушения трудового и налогового законодательства. Для погашения образовавшейся задолженности по заработной плате, он, будучи директором Новокузнецкого филиала указанной компании, в период с августа по сентябрь 2009 года брал из кассы Общества денежные средства. Всего за указанный период времени взял из кассы общества денежные средства в сумме 226 534 руб. 12.10.2009 года, когда о сложившейся ситуации стало известно руководству, С, З, Е приехали в <адрес> и встретились с ним в офисе компании. С под влиянием угроз заставил его подписать договор займа, однако денежные средства не были им получены. Указал, что его в договоре займа и в расписке о получении денежных средств его подпись имеет ярко выраженные характерные особенности, которые свидетельствуют о нестабильном психоэмоциональном состоянии человека, подписавшего данные документы. Также указал на то, что он подписывал «пустой» договор займа. Экземпляр договора, находящийся у него отличается от договора займа, представленного С. С учетом указанного, просил признать договор займа, заключенный 12.10.2009г. между С и Т незаключенным ввиду его безденежности.

Представитель С- Т, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения встречного искового заявления, так как денежные средства по договору займа были переданы ответчику. Считает, что Т не представлено доказательств об оказании на него давления, или угроз со стороны С. Кроме того, в заявлении ответчик не отрицает факт подписания оспариваемого договора, и получения денежных средств.

Суд, выслушав мнения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования С подлежащими удовлетворению, а встречные требования Т необоснованными по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2009г. между С и Т был заключен договор займа с процентами, по которому истец передал ответчику 226534 рублей, на срок до 12.11.2009г. В соответствии с п. 3.2. договора определено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Денежные средства в указанном размере были переданы Т в присутствии З, Е, что подтверждается распиской ответчика от 12.10.2009г. Однако, в установленный соглашением срок денежные средства не были возвращены. Истцом в адрес ответчика 15.02.2012г. была направлена претензия о необходимости возврата денежных средств, что подтверждается квитанцией об оплате почтовых услуг, описью вложения. Однако, данные требования не были удовлетворены. В настоящее время размер задолженности по договору составил: основной долг- 226534 руб.; неустойка в размере 236307 руб.; проценты за пользование денежными средствами – 53600 руб. В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены А, Д Свидетель А суду пояснил, что он знаком с Т, так как он работал директором филиала «Сибиндустритехмаш» в Новокузнецке. Оспариваемый договор займа Т заполнял в его присутствии. Такая необходимость возникла в связи с наличием дебиторской задолженности. Показал, что руководство в офисе фирмы заставляли сотрудников подписывать договоры займа, они сами диктовали текст. В случае невыполнения их требований угрожали возбуждением уголовного дела, так как считали, что денежные средства ими были взяты без спроса. Как, Т подписывал договор займа, он не видел, и сумма договора ему также не известна. Пояснил, что при подписании договора присутствовал он, С, Зайцев, Елисеев. Указал, что у него и Т не было возможности не подписывать договор, так как им угрожали возбуждением уголовных дел. Ему было известно о том, что Т брал денежные средства для погашения собственных кредитов, так как заработная плата выплачивалась не в полном объеме. О невыплате заработной платы Т не в полном объеме ему известно с его слов. Показал, что никто из руководства никому не угрожал физической расправой. Свидетель Д суду пояснила, что является тетей Т 12.10.2009г. он пришел к ней домой расстроенный, и рассказал о том, что его заставили подписать договор займа, так как якобы он украл деньги. Но он брал денежные средства под заработную плату. Денег у него не было, она давала ему деньги на проезд. Он жаловался на недостаток денежных средств, так как ему не выплачивали заработную плату. Пояснила, что при трудоустройстве ему обещали заработную плату в размере 60000 руб., но ее не платили. Денег на квартиру и ребенка Т не хватало.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку между сторонами заключен договор займа, а обязательства по его возврату не были исполнены, то требования С о взыскании задолженности по указанному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что указанный договор является незаключенным, поскольку фактически денежные средства истцом после его подписания ему не передавались, так как стороной не предоставлено доказательств, свидетельствующих о неполучении спорной денежной суммы, когда как факт передачи денежных средств подтверждается распиской о их получении Т

Кроме того, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод Т о подписании им договора займа под влиянием угроз со стороны С, так как доказательства об этом ответчиком также не представлено.

Суд критически относится к показаниям свидетеля А указавшего на подписание Т договора займа под влиянием угрозы со стороны руководителя организации, в которой он работал, так как данный свидетель не присутствовал при непосредственном подписании ответчиком договора, ему не известно о сумме займа, сроке его возврата. Кроме того, он пояснил, что никаких угроз со стороны руководства о физической расправе в адрес сотрудников, в том числе Т, не поступало.

Помимо указанного, суд также критически относится к показаниям свидетеля Д сообщившей о том, что договора займа был подписан ответчиком под влиянием угрозы со стороны руководителя организации, в которой он работал, так как данные свидетель не присутствовала при заключении оспариваемого договора займа, обстоятельства его подписания ей известны со слов ответчика.

Более того, по мнению суда, наличие у ответчика иного договора займа от 12.10.2009г., подписанного Т не свидетельствует о незаключенности договора займа от 12.10.2009г. между истцом и ответчиком, и не является основанием для отказа С в удовлетворении исковых требований, так как договор подписан только Т без указания второй стороны в нем, и доказательств относимости его к обстоятельствам настоящего дела ответчиком в судебном заседании не представлено.

Помимо указанного, довод ответчика о том, что доказательством безденежности договора займа является тот факт, что денежные средства в указанном размере он брал не лично у С, а из кассы организации, по мнению суда, не является обоснованным, поскольку передача денежных средств займодавцу подтверждается распиской, выданной Т 12.10.2009г., и не опровергнута ответчиком в судебном заседании иными доказательствами.

Кроме того, довод ответчика о том, что данный договор заключен им в связи с дебиторской задолженностью клиентов общества, суд считает несостоятельным, так как ответчиком в судебном заседании не представлено тому никаких доказательств.

Таким образом, заключенный между С и Т договор займа исполнен сторонами и является действительным, поскольку был совершен в простой письменной форме с учетом требований статьи 808 ГК РФ. При этом, совершение данной сделки какой либо из сторон под влиянием обмана, насилия или угрозы судом не установлено.

С учетом указанного, суд полагает возможным отказать Т в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа от 12.10.2009г. незаключенным в виду его безденежности.

Таким образом, требования С о взыскании с Т денежных средств по договору займа от 12.10.2009г., являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как факт неисполнения ответчиком перед истцом обязательств установлен в ходе судебного разбирательства и не отрицался ответчиком.

С учетом того, что добровольно мер по гашению образовавшейся задолженности по договору займа заемщик не предпринимает, суд считает, что задолженность по указанному договору подлежит взысканию с ответчика.

Из представленного истцом расчета следует, что им были начислены проценты за пользование суммой займа исходя из размера ставки банковского процента, а неустойка за неисполнение обязательств в размере 0,1 % от суммы займа, предусмотренного условиями договора.

Таким образом, размер процентов составляет:

Проценты за пользование суммой займа за период с 12.10.2009г. по 04.10.2012г. (1089 дней) – 226534 руб. : 100% * 8% = 18123 : 360 = 50 * 1089 дня = 54450 руб.

Неустойка за нарушение обязательств за период с 13.11.2009г. по 04.10.2012г. (1057 день)- 226534 руб.: 100 % * 0,1 % * 1057 день = 239446,43 руб.

При этом, поскольку истец настаивал на взыскании с ответчика суммы процентов в размере 53600 руб. и неустойки в размере 236307 руб., суд считает необходимым произвести взыскание в вышеуказанном размере.

Таким образом, с Т в пользу С следует взыскать задолженность по договору займа, а именно: сумму основного долга в размере 226534 руб., неустойку в размере 236307 руб., проценты на сумму займа в размере 53600 руб.,

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлена квитанция и приходный кассовый ордер от 12.05.2012г. в соответствии с которыми при обращении в суд с иском им была оплачена госпошлина в размере 5948,67 руб.

При таких обстоятельствах, взысканию с Т в пользу истца подлежит государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Т в пользу С сумму основного долга по договору займа от 12.10.2009г. в размере 226534 руб., неустойку по договору займа от 12.10.2009г. в размере 236307 руб., проценты на сумму займа в размере 53600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5948,67 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Т отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2012 года.

Судья Т.П. Ижболдина