Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Ижболдиной Т.П.

при секретаре Козловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 05 октября 2012 года дело по исковому заявлению Л к Я о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Л обратился в суд с иском к Я о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Требования мотивированы тем, что 12 июня 2012 г. его вызвал участковый полицейский для дачи пояснений по поступившему заявлению на имя губернатора <адрес> от Я о том, что он вымогает с Я деньги в размере от 10000 до 40000 рублей. За что именно, ему не известно и в заявлении гражданка Я, не уточнила на какие цели вымогаются денежные средства. Считает данные обвинения необоснованными и неубедительными, а также порочащими его деловую репутацию. Указывает, что такое поведение у Я это вошло в систему. При столкновении с ним она оскорбляет, унижает в глазах посторонних людей, пишет жалобы в разные инстанции. Считает данные действия со стороны Я нарушением его гражданских прав. С учетом указанного, просит признать распространенные сведения порочащими его честь и достоинство не соответствующими действительности; обязать Я написать опровержение на поступившее заявление в Администрацию Кемеровской области на имя Т; взыскать моральный вред в сумме 150 000 рублей.

Л в судебном заседании настаивал на исковых требованиях. Суду пояснил, что заявление Я, которое нарушает его права, было направлено и датировано ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, которое представлено в материалы дела.

Я возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что истцом не предоставлено доказательств о факте распространения порочащих сведений о Л Указала на то, что истец является неоднократно судимым, в том числе за преступления против личности, представляет опасность для общества и имеющий ярко выраженные преступные наклонности, в связи с чем, не может иметь какой-либо положительной репутации. Кроме того, ее обращение в феврале 2012 года к Губернатору Кемеровской области и правоохранительные органы было связанно с фактом вымогательства со стороны истца. С учетом указанного, просила отказать в удовлетворении исковых требования, и просила взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по составлению возражений на исковое заявление 3000 руб.

Суд, выслушав мнения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда, как установлено ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании абз. 2, 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 22.05.2012г. Я в адрес начальника УВД г. Новокузнецка было направлено заявление о привлечении к уголовной ответственности Л за угрозу убийства и причинения тяжкого вреда здоровью. Указанное заявление было зарегистрировано 28.05.2012г. По данному факту правоохранительными органами была проведена проверка, по окончанию которой отказано в возбуждении уголовного дела, что подтверждается постановлением от 06.06.2012г. В ходе судебного разбирательства на основании запроса суда Отделом полиции «Центральный» Управления МВД России по <адрес> была предоставлена копия заявления Я на имя Губернатора Кемеровской области от 08.02.2012г. Данное заявление поступило в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В указанном заявлении Я сообщала о действиях Л, который распространяет клеветнические сведения о ней. Иных обращений Я на имя <адрес> установлено не было. В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетелей были допрошены Р, А, Л Свидетель Р суду пояснила, что с 12 июля 2012г. работает у Я продавцом, до нового года работала там же. В июле 2012г. в конце рабочей смены приходил Л и требовал выплатить ему денежные средства в размере 1000 -1500 руб., для того чтобы они спокойно работали. От других продавцов она также слышала, что зимой 2012г. Л вымогал деньги у Я в размере 10000 руб. 19.07.2012г. он в киоске разбил стекла, перевернул все витрины. На вокзале в торговой точке продавцу брызнул баллончиком в глаза. Также показала, что со стороны Л постоянно слышит угрозы причинения вреда здоровью. Свидетель А показала, что работает у Я с 20.07.2012г., до этого она временно не работала. Она слышала, как Л вымогает деньгу у Я в размере 10000 руб., и продавцов в размере 1500 руб. В июле он через нее и других продавцов просил передать Я о том, что если она не отдаст ему 10000 руб., он не даст работать продавцам. Свидетель Л суду пояснила, что работает техничкой в «Гаруда», Л знает около 10 лет. С Я она не знакома. О том, что Я обращалась с какими-либо заявлениями ей не известно. Л не рассказывал о том, что на него поступают заявления от Я о вымогательстве денег.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Л, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце.

Вывод суда основан на том, что истцом не предоставлено, а судом не установлено письменного обращения Я датированного 05.05.2012г. в котором последней сообщались бы сведения об истце не соответствующие действительности.

При этом, о том, что письменное обращение Я от 08.02.2012г. и 22.05.2012г. нарушили его права истцом в судебном заседании не заявлялось, так как он настаивал о нарушении его права заявлением Я от 05.05.2012г., что подтверждается его заявлением в материалах дела.

Суд считает несостоятельным довод истца о том, что со стороны ответчика были направлены заявления содержащие сведения об истце, которые не соответствовали действительности, так как в ходе судебного разбирательства не установлено, что распространение Я несоответствующих действительности сведений об истце имело место в реальности.

Суд считает, что поскольку бремя доказывания факта распространения сведений лежит на истце, то в ходе судебного разбирательства Л суду не было представлено доказательств в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по опровержению сведений содержащихся в заявлении направленном в адрес Администрации Кемеровской области и взыскания компенсации морального вреда.

Помимо указанного, Я заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг по составлению возражения на исковое заявление в размере 3000 руб., и оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается квитанциями.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, понесенные ответчиком расходы являются судебными, подлежащими возмещению за счет истца, поскольку в удовлетворении исковых требований ЛТИ. отказано.

При этом, суд считает, что заявленный ответчиком размер расходов по оплате услуг представителя с учетом сложности дела и количества судебных заседаний является завышенным. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с Л в пользу Я расходы на представителя в сумме 10000 руб., что является разумным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Л отказать в полном объеме.

Взыскать с Л в пользу Я расходы по составлению возражений на исковое заявление и представительства в суде в размере 13000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2012г.

Судья Т.П. Ижболдина