Дело № 2-79/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.
При секретаре Бабенковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке
22 апреля 2011г.
дело по иску Богданова Ю.Н. к ООО «Дженерал Моторз Авто» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Богданов Ю.Н. обратился в суд с иском о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 10.08.2007г. им в автосалоне «ОРЕL-CHEVROLET» по договору купли-продажи Номер обезличен... был приобретен автомобиль «CHEVROLET-CAPTIVA», идентификационный номер ..., 2007 г. выпуска, стоимостью ... руб. На приобретенный автомобиль им был получен ПТС .... Формально продавцом приобретенного им автомобиля выступало ООО «РусИнвест», действовавшее по поручению ООО филиал «Сибинпэкс-НК» ООО «Сибинпэкс» на основании договора поручения Номер обезличен от 10.08.2007г. Считает, что ответственным за качество проданной ему автомашины является ООО «Сибинпэкс». Кроме оплаты стоимости автомобиля, им также были заказаны в ООО «РусИнвест» дополнительное оборудование для автомобиля, а именно: охранная система, сирена, защита переднего бампера, защита картера, коврики в салон. Указанное оборудование было поставлено ему и установлено по заказу Номер обезличен от 07.08.2007г. Общая стоимость оборудования и работ по его установке составила ... руб. Также на автомобиль 16.02.2008г. был установлен фаркоп, стоимость работ по его установке составила ... руб. Гарантийное обслуживание приобретенного им автомобиля осуществляет станция технического обслуживания ООО «Сибипэкс-НК», являющееся официальным дилером ООО «Дженерал Моторс СНГ». После приобретения им автомобиля практически сразу же у него стали выявляться неполадки различных систем и оборудования автомобиля, в связи с чем он вынужден был неоднократно обращаться на СТО, а именно 13.11.2007 г., 17.11.2007 г., 28.12.2007 г., 05.01.2008 г., 11.01.2008 г., 31.01.2008 г., 18.02.2008 г., 20.02.2008 г., 27.03.2008 г., 11.04.2008 г., 03.06.2008 г., 19.06.2008 г. Эксплуатация автомобиля при наличии в нем многочисленных и постоянно возникающих вновь недостатков может повлечь за собой возникновение аварийной ситуации и причинение вреда как его здоровью и имуществу, так и здоровью и имуществу третьих лиц. Стоимость автомобиля составляла ... руб. При приобретении автомобиля им в кассу автосалона было оплачено ... руб. Для оплаты оставшейся суммы им был взят кредит в ОАО «Альфа-Банк» в размере ... руб. Таким образом, общие затраты, связанные с приобретением автомобиля «CHEVROLET-CAPTIVA», составили ... руб. (... руб. первоначальный взнос + ... руб. банковский кредит + ... руб. стоимость замены свечей 17.11.2007г. + ... руб. стоимость замены свечей зажигания 11.01.2008г. + ... руб. стоимость работ по ТО-1 + ... руб. стоимость дополнительного оборудования – стоимость работ по установке фаркопа). Он обращался в ООО «Сибинпэкс-НК» с претензией, однако претензия осталась без удовлетворения. В связи с вынужденным неоднократным обращением в СТО, невозможностью использовать автомобиль по его назначению в периоды неоднократных гарантийных ремонтов ему был причинен моральный вред. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ... от 10.08.2007г., заключенный между ним и ООО «Сибинпэкс-НК» в лице ООО «РусИнвест» на приобретение им автомобиля «CHEVROLET-CAPTIVA» идентификационный номер .... стоимостью ... ... руб.; взыскать с ответчиков в его пользу стоимость автомобиля в размере ... руб., стоимость работ по замене свечей и ТО-1 в сумме ... руб., стоимость установки дополнительного оборудования в сумме ... руб., стоимость работ по установке фаркопа в сумме ... руб., неустойку в размере ... руб. и моральный вред в размере ... руб., а всего: ... руб.
Определением суда от 17.11.2009г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ООО «РусИнвест».
В ходе судебного разбирательства истец уточнял требования, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ... от 10.08.2007г., заключенный между ним и ООО «Сибинпэкс» в лице ООО «РусИнвест» на приобретение им автомобиля «CHEVROLET-CAPTIVA» идентификационный номер ... 2007г. стоимостью ... руб.; взыскать с ООО «Дженерал Моторз Авто» в его пользу стоимость автомобиля в размере ... руб., взыскать с ООО «Сибинпэкс» стоимость работ по замене свечей и ТО-1 в сумме ... руб., стоимость установки дополнительного оборудования в сумме ... руб., стоимость работ по установке фаркопа в сумме ... ... руб., неустойку в размере ... руб.
Определением суда от 21.07.2010 г. к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Дженерал Моторз Авто», в качестве третьего лица ОАО «Альфа-Банк».
В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи автомобиля ... от 10 августа 2007 г., заключенного между и ООО «Сибинпэкс» в лице ООО «РусИнвест» на приобретение автомобиля «CHEVROLET-CAPTIVA» идентификационный номер ... 2007 г. выпуска стоимостью ... руб. и о взыскании с ответчиков стоимости работ по замене свечей и ТО-1 в сумме ... рублей, стоимость установки дополнительного оборудования в сумме ... рубль, стоимость работ по установке фаркопа в сумме ... рубль.
После уточнения требований истец просит взыскать с ООО «Дженерал Моторз Авто» стоимость автомобиля «CHEVROLET-CAPTIVA» идентификационный номер ... 2007 г. выпуска в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рублей и моральный вред в сумме ... рублей. В случае удовлетворения заявленных требований просит определить порядок исполнения решения суда, указав в решении, что часть взыскиваемых с ответчика денежных средств в сумме ... руб. перечислить на расчетный счет ОАО «Альфа-Банк».
В судебном заседании истец и его представитель Егоров П.А., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали. Истец пояснил, что непосредственно после покупки в автомобиле стали выявляться неисправности, часть которых устранялось бесплатно, а часть им оплачена. В июне 2008 года выявились серьезные проблемы с двигателем, двигатель работал неравномерно, также была потеряна динамика при разгоне, эксплуатация автомобиля стала небезопасна. На станции техобслуживания, проверив машину, сообщили, что требуется замена цепей газораспределительного механизма (ГРМ). Истец, узнав об этом, сообщил о том, что отказывается от ремонта автомобиля и будет требовать возврата денег в судебном порядке. При получении сообщения о том, что ремонт окончен, повторил свой отказ от ремонта и автомобиль забирать отказался. Указал, что неустойку просит взыскать за отказ добровольно вернуть деньги за автомобиль.
Представитель третьего лица ОАО «Альфа-Банк» не возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что автомобиль находится в залоге у банка по кредитному договору, задолженность, предъявляемая истцу, составляет ... руб., которая при удовлетворении иска будет погашена из средств, перечисленных на счет истца в банке. Представитель указал, что спорный автомобиль был изъят по распоряжению ОАО «Альфа-Банк» из автосервиса, помещен на стоянку банка, т.к. автомобиль залоговый и имеется просроченная задолженность, где и хранится сейчас.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен под личную подпись, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В возражениях иск не признал в полном объеме, указал, что истец изменил требования в феврале 2011г., а гарантийный срок истек 10.08.2009г. Считает, что оснований для предъявления требований к производителю не имеется, автомобиль не находился в ремонте свыше 30 дней в течение каждого года гарантийного срока, т.к. ремонт производился в краткие сроки. Факт ожидания замены цепей ГРМ не препятствовал истцу пользоваться автомобилем. Сообщил, что истец, согласившись на ремонт, потерял право требовать возврата денег. Также ответчик указал, что считает неприменимой норму ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в редакции ФЗ № 234-фз от 25.10.2007г., т.к. продажа автомобиля состоялась ранее вступления в силу поправок в закон. Ответчиком не признано право истца на неустойку и моральный вред, указывает, что требования неустойки не основаны на законе, а по требованиям о компенсации морального вреда отсутствует вина ответчика. Ответчик указал, что истец злоупотребляет правом, поскольку после получения автомобиля с устраненными недостатками обратился с требованиями о возврате денежных средств.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года за №2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах, работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиях договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
Согласно части 1 статьи 13 Закона РФ, за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что 01.08.2007г. между Богдановым Ю.Н. и ООО «РусИнвест» заключен договор продажи автомобиля ....
В соответствии с п. 1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль: Chevrolet Captiva SUV NAXXA7X-5, идентификационный номер ..., тип кузова SUV, цвет 88 U – темно-серый металлик, объем двигателя 3.2, тип трансмиссии автомат, год выпуска 04.04.2007. Из п. 2 договора следует, что цена автомобиля в рублевом эквиваленте составляет ... руб.
Пунктом 2.6 названного договора, оплата цены автомобиля, указанной в п. 2.1 настоящего договора оплачивается покупателем в следующем порядке: не менее 10% от цены автомобиля при заключении настоящего договора; оплата оставшейся (после оплаты авансового платежа) суммы должна быть осуществлена покупателем не позднее 5 банковских дней с момента получения от продавца извещения о готовности последнего передать автомобиль.
Согласно счету № 42 от 07.08.2007г. истцом было приобретено для установки на автомобиль дополнительное оборудование на сумму ... руб.
Итого стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием ...
Богданов Ю.Н. оплатил за автомобиль в кассу продавца ... руб., что подтверждается представленными чеками. Для оплаты оставшейся части стоимости автомобиля истцом был оформлен кредит с ОАО «Альфа-Банк» 07.08.2007 г. на приобретение автомобиля Chevrolet Captiva SUV NAXXA7X-5, идентификационный номер XUFCD26GJ7A002587 на сумму ... руб., сроком на 60 мес. под 11,5 % годовых. Предоставление кредита подтверждается балансовым мемориальным ордером Номер обезличен от 07.08.2007 г., а перечисление денежных средств в размере ... руб. произведено на основании платежного поручения № ... от 07.08.2007 г., получателем данного платежа выступало ООО «Русинвест».
Приобретенный Богдановым Ю.Н. автомобиль был передан в залог Банку в счет обеспечения кредитных обязательств. Согласно общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля предмет залога оценивается в сумме, указанной в п. 14 Заявления, а именно в ... руб.
В процессе эксплуатации автомобиля стали выявляться неполадки различных систем и оборудования данного автомобиля.
В п.5.2 договора продажи автомобиля Номер обезличен... от 01.08.2007г. предусмотрено, что срок действия гарантии автомобиля, условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в разделе «Гарантия» в Сервисной книжке. Согласно п. 5.6 договора недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом либо иным официальным дилером компании «Дженерал Моторс» в течение 30 рабочих дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих.
Из гарантийной книжки и руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту следует, что 10.08.2007г. автомобиль Chevrolet Captiva был передан Богданову Ю.Н., что соответствует п. 5.3 договора продажи автомобиля Номер обезличен... от 01.08.2007г. Гарантия составляет для эксплуатирующихся в нормальных условиях автомобилей 24 месяца без ограничения пробега с момента первой регистрации или продажи автомобиля, в зависимости от того, что наступит раньше.
В паспорте транспортного средства (ПТС) ... автомобиля Chevrolet Captiva SUV NAXXA7X-5, идентификационный номер ..., его собственником указан Богданов Ю.Н. Предыдущим собственником автомобиля указан ООО «Сибинпекс» в лице филиала «Сибинпекс-НК», изготовителем автомобиля - ООО «Дженерал Моторз Авто».
В судебном заседании представитель ООО «РусИнвест» указывал, что продавцом автомобиля и его собственником до продажи Богданову Ю.Н. являлся ООО «РусИнвест» по договору от 27.07.2007г. ... именно ООО «РусИнвест» получило денежные средства от Богданова за спорный автомобиль. Представитель ООО «Сибинпекс» подтвердил данные обстоятельства, в подтверждение представил указанный договор купли-продажи. Данный факт лицами, участвующими в деле, не опровергнут.
Истец ссылается на то, что практически сразу после получения автомобиля стали возникать его неисправности.
Судом установлено и подтверждается заказами-нарядами, что истец обращался в ООО «Сибинпекс-НК», являющееся уполномоченным изготовителем лицом на ремонт и сервисное обслуживание спорного автомобиля, многократно в течение первого года гарантийного срока.
Так, 13.11.2007г. истец обратился по поводу вибрации руля, нестабильности оборотов двигателя, ложного срабатывания сигнализации, в результате был заменен хомут шланга радиатора л.д. 24).
17.11.2007г. обращался в связи с тем, что плохо заводится двигатель, горит сигнализация, неисправность двигателя, были заменены свечи л.д. 26).
05.12.2007г. обращался с жалобой на посторонний шум и вибрацию руля при повороте колес, была выполнена замена насоса ГУР, прокачка рулевого управления л.д. 25).
28.12.2007г. обращался по поводу отсутствия низких частот при воспроизведении, регулятор стеклоочистителя установлен не в правильном положении, не работает правая выхлопная труба, большой расход топлива, неравномерная работа двигателя при запуске, стук со стороны передней правой стойки, не подается теплый воздух в салон. Было выполнено ТО-1, рекомендовано заменить переднюю правую рулевую тягу, ремонт омывателя заднего стекла л.д. 31).
05.01.2008г. заявил о том, что не работает задний омыватель, ГУР, вытек дикстрон, была снята и установлена задняя обивка стекла, заменен хомут шланга ГУР л.д. 27, 30).
11.01.2008г. обратился в сервисный центр, поскольку при запуске глохнет двигатель, запустившись, работает неравномерно, при холостых оборотах глохнет, горит значок неисправности двигателя, не работают дворники переднего стекла. Была выполнена диагностика, заменены свечи зажигания л.д. 29).
18.02.2008г. жалобы на неравномерную работу двигателя, глохнет на малых оборотах, не разгоняется нормально при нажатии на газ, загорелись желтые лампы (неисправности двигателя, спуск с горы, ESP включен, ESP выключен). Проверены свечи, очищен датчик, проверены катушки зажигания, проведена диагностика л.д. 28).
20.02.2008г. истец обратился с посторонним шумом в двигателе, выявлен дефект подшипника, который был заменен л.д. 23).
13.03.2008г. обратился по поводу замены двигателя стеклоочистителя, двигатель при холодном пуске работает неравномерно, после первого запуска глохнет. Двигатель стеклоочистителя заменен л.д. 20).
21.03.2008г. обратился по поводу неисправности левого стоп-сигнала, была заменена лампа и предохранитель.
27.03.2008г. обращение по стуку в передней части кузова, подвеска на неровностях работает ненормально. Произведена замена рулевого механизма, регулировка развала-схождения.
04.04.2008г. – не работали клавиши управления на рулевой колонке, требуется замена спираль-кабеля (обрыв). Произведена диагностика, снята и установлена рулевая колонка.
09.04.2008г. – при запуске двигатель работает неравномерно, загорается лампа неисправности двигателя, глохнет на малых оборотах при движении. Произведено перепрограммирование ESM.
11.04.2008г. жалобы на стук в правой передней части подвески, требуется замена опорного подшипника передней левой стойки. Выполнен осмотр подвески.
15.04.2008г. истец обратился, указав, что при запуске плавают обороты двигателя, при движении на малых оборотах глохнет, двигатель работает неравномерно, загорелась лампа «неисправности двигателя», не работают кнопки управления магнитофона на рулевом колесе. Была произведена замена спирального кабеля, выполнена диагностика код ошибки Н-Р300 и 302, заменены передние колодки. Работы окончены 18.04.2008г.
15.05.2008г. – стук в опорной части стойки кузова – передний правый, неисправен дисплей брелка сигнализации, стук в передней подвеске. Произведена замена привода переднего опорного подшипника, диагностика, заменены стойки стабилизатора.
20.05.2008г. – не работает омыватель заднего стекла, горит датчик неисправности двигателя, требуется замена катализатора. Установлен шланг омывателя, произведена диагностика.
21.05.2008г. – горит индикатор неисправности двигателя, не работает омыватель заднего стекла, свист при торможении задних колодок. Были заменены тормозные колодки.
28.05.2008г. – сильный стук с передней правой стороны подвески, при запуске неравномерно работает двигатель, загорается лампа неисправности, большой расход бензина. Произведен осмотр, диагностика.
02.06.2008г. – греется двигатель под красную отметку, горит индикатор неисправности двигателя. Произведена замена катализатора. Работы окончены 04.06.2008г.
11.06.2008г. – горит неисправность двигателя-лампа, неравномерная работа при запуске, в процессе движения очень плохо тянет. Выполнено ТО-2, развал-схождение, снятие/установка защиты.
19.06.2008г. истец обратился с жалобами на неравномерную работу двигателя, горит лампа неисправности, потеряна динамика при разгоне.
Как пояснял в судебном заседании истец, 19.06.2008г. он в очередной раз передал автомобиль в сервисную мастерскую с жалобами на неисправность двигателя. В результате обследования автомобиля было выяснено, что требуется замена дополнительной цепи привода распределительного вала блока № 2 (включая замену основной и дополнительной цепи блока № 1), по сути, требуется капитальный ремонт двигателя. Истцу в мастерской пояснили, что ремонт будет выполнен после поступления деталей (цепи ГРМ). Истец указал, что для определения неисправности автомобиль в мастерской был разобран, до поступления деталей сборка не производилась, пользоваться автомобилем было невозможно, о возможности пользования истца никто не извещал.
Истец показал, что как только ему стало известно, что требуется такой серьезный ремонт, который потребует значительных затрат времени из-за доставки деталей, он сразу заявил представителям сервисного центра о том, что от ремонта отказывается и будет требовать возврата денег за автомобиль. После получения истцом письменного уведомления сервисного центра о том, что ремонт выполнен, он повторил свой отказ от ремонта и отказался забирать автомобиль.
Показания истца о том, что он отказался от ремонта, подтверждаются тем, что он отказался забирать автомобиль после ремонта. Суду доказательств обратного не предоставлено. Подпись истца о том, что им принят автомобиль после ремонта, в заказе-наряде отсутствует. Фактически автомобиль истцом не истребован из ремонта.
Суд считает необоснованными возражения ответчика о том, что фактически истец принял автомобиль после ремонта, поскольку распорядился им, передав на стоянку банка. Доказательств того, что автомобиль помещен на стоянку банка по распоряжению истца, суду не представлено. Представитель ОАО «Альфа-Банк» показал, что автомобиль был истребован банком самостоятельно, по собственной инициативе, не от истца, а от сервисной мастерской, по причине того, что автомобиль находится в залоге у банка и имеется задолженность истца перед банком. Истец также указывал, что не давал распоряжения банку об изъятии автомобиля у сервисной мастерской.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что истец не принимал автомобиль после ремонта, произведенного 09.10.2008г.
Истец указал, что отказался от ремонта, воспользовавшись своим правом на отказ от исполнения договора купли-продажи по причине существенности выявленных в автомобиле недостатков.
Суд соглашается с истцом в том, что выявленный 19.06.2008г. недостаток был существенным, поскольку его устранение невозможно без несоразмерных затрат времени. К данному выводу суд приходит исходя из того, что автомобиль передан с неисправностью 19.06.2008г., ремонт начат 19.06.2008г., окончены работы 09.10.2008г., т.е. ремонт выполнен за 2 месяца и 20 дней. Данный срок суд находит значительным, в связи с чем считает, что выявленный недостаток не может быть устранен без несоразмерных затрат времени. Истец был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы.
Также истец ссылался на то, что имелось его право на отказ от исполнения договора и в связи с тем, что истец был лишен возможности использования автомобиля свыше 30 дней в течение первого года гарантийного срока.
Судом установлено, что гарантийный срок составляет 2 года, исчисляется с 10.08.2007г. В течение первого года гарантийного срока (т.е. с 10.08.2007г. по 09.08.2008г.) истец не мог использовать свой автомобиль более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Это подтверждается указанными выше обращениями истца за устранением различных неисправностей. Суд не соглашается с ответчиком, что время ремонта было незначительно, что указано в заказ-нарядах, по следующим основаниям. В заказ-наряде указано время начала работ и время окончания работ. Истец суду пояснял, что при обнаружении неисправности он сдавал автомобиль в сервисный центр, оставляя там машину. После устранения неисправности ему звонили и сообщали о возможности забрать машину, это занимало определенное время, в результате чего автомобиль истцом не использовался как минимум один день в период обращения в сервисный центр. Суд считает, что при подсчете времени невозможности использования автомобиля следует исходить из того, что при ремонте автомобиля в день обращения истец лишен возможности ее использования в течение полного дня, поскольку из заказ-наряда не следует, что истец имеет возможность использовать автомобиль сразу после окончания ремонта. Не доказано, что истцу было сообщено об окончании ремонта немедленно, что истец принял автомобиль немедленно после ремонта, поскольку истцу требуется разумное время для получения автомобиля после сообщения о готовности передать автомобиль.
На 19.06.2008г. истец не мог использовать автомобиль в течение 26 дней (исходя из времени нахождения в сервисном центре в период с 13.11.2007г. по 11.06.2008г.). С 19.06.2008г. автомобиль находился в сервисном центре непрерывно до окончания ремонта 09.10.2008г. Следовательно, на 23.06.2008г. автомобиль не мог использоваться истцом в течение 31 дня, т.е. более 30 дней в течение первого года гарантийного срока. Это обстоятельство также давало право истцу заявить отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.
Суд не может согласиться с ответчиком в том, что истец реализовал свое право выбора в этом случае, выбрав ремонт, в связи с чем лишен права требовать возврата денег. Суд отмечает, что тот факт, что истец не забрал автомобиль после ремонта, свидетельствует о том, что истец не давал своего согласия на столь длительные сроки ремонта автомобиля и подтверждает показания истца о том, что он отказался от исполнения договора купли-продажи.
Также суд не может согласиться с ответчиком в том, что в иске должно быть отказано, поскольку требования заявлены после окончания гарантийного срока. Как следует из п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока. То есть юридическое значение в данном случае имеет не срок предъявления требований, а момент обнаружения недостатков товара. Недостатки товара истцом обнаружены в течение гарантийного срока, что подтверждается заказ-нарядами, кроме того, истец обратился в суд с иском также в период неистекшего гарантийного срока.
Также суд не соглашается с ответчиком в том, что истец лишен права, предоставленного Законом РФ «О защите прав потребителей» в редакции, введенной ФЗ от 25.10.2007г. № 234-фз, вступившей в силу 12.12.2007г., поскольку договор купли-продажи заключен ранее вступления в силу изменений в указанный закон, по следующим основаниям.
Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства (к числу которых относится и Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей") не имеют обратной силы и по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
В то же время, в случаях, когда это прямо предусмотрено соответствующим законом, его действие может распространяться на отношения, возникшие до введения такого акта гражданского законодательства в действие.
Кроме того, по отношениям, возникшим до введения в действие того или иного акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. При этом отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ, по смыслу диспозиции пункта 2 которой условия договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), заключенного до принятия закона, устанавливающего для сторон иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, сохраняют силу, если иное не установлено принятым законом.
Однако необходимо иметь в виду, что применительно к гражданским правоотношениям, основанным на нормах обязательственного права, соответствующие обязательства могут возникать не только из договора, но и в силу закона (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), а в свою очередь к обязательствам, возникшим из договора, применение общих положений об обязательствах (статьи 307 - 419) возможно, если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (в частности, пункт 3 статьи 492, пункт 6 статьи 503 ГК РФ).
С учетом изложенного суд считает, что с введением в действие Закона № 234-ФЗ соответствующие обязанности, возникшие у продавцов в силу указанного акта гражданского законодательства в части несения бремени по удовлетворению соответствующих требований потребителей, основанных на праве, также возникшем у них в связи с принятием того же закона, реализуются ими, в том числе, тогда, когда соответствующий товар был приобретен потребителем до вступления в силу Закона № 234-ФЗ.
С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль суммы в размере ... ... руб.
Поскольку автомобиль находится в залоге у ОАО «Альфа-Банк», для соблюдения интересов залогодержателя, часть денежных средств, взысканных с ответчика, должно быть зачислено на текущий счет истца, открытый у залогодержателя, для погашения долга по кредитному договору. Суду представлены сведения о размере задолженности, которая должна быть погашена истцом, с которой согласны истец и ОАО «Альфа-Банк», в связи с чем надлежит направить из указанной суммы ... коп. на текущий счет истца.
Поскольку судом установлено право истца на отказ от договора, взысканы уплаченные по договору денежные средства, во избежание неосновательного обогащения со стороны истца следует обязать истца передать ответчику спорный автомобиль. В целях обеспечения интересов обеих сторон следует установить, что автомобиль должен быть передан после получения истцом взысканных решением суда денежных сумм.
В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 данного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец не предъявлял до обращения в суд требований ответчику о возврате денежной суммы за товар, данные требования заявлены ответчику только в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец в заседании указал, что ему был продан некачественный товар, в результате он был вынужден неоднократно обращаться в сервисный центр, тратить свое время, он переживал в связи с тем, что недостатки автомобиля не гарантируют безопасного управления им, что могло причинить вред как самому истцу, так и третьим лицам.
С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ... руб.
Возражения ответчика о том, что отсутствует его вина в причинении вреда истцу, необоснованны, поскольку ответчик является изготовителем спорного автомобиля, факт того, что произведенный ответчиком товар является некачественным, доказан.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... коп., в т.ч. по имущественным требованиям ... коп., по неимущественному требованию (компенсация морального вреда) ... руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» в пользу Богданова Ю.Н. ... руб. с направлением из этой суммы .... на текущий счет Богданова Ю.Н. Номер обезличен, открытый в ОАО «Альфа-Банк» в погашение задолженности по кредитному договору.
Обязать Богданова Ю.Н. после получения взысканных по настоящему делу денежных средств передать Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» автомобиль Chevrolet Captiva SUV NAXXA7X-5, идентификационный номер ....
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» в пользу Богданова Ю.Н. в возмещение морального вреда ... руб.
В остальной части требований истцу отказать.
Взыскать с ООО Общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... коп.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова
Верно. Судья И.Н. Дурова