Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе Председательствующего Андреевой Ю.А. При секретаре Басовой О.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании 12.10.2012 года в городе Новокузнецке дело по иску Ильина М.А. к Шапарь Ф.Х., ЗАО СК «Сибирский спас» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к Шапарь Ф.Х., ЗАО СК «Сибирский спас» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № <адрес> по пр. <адрес> города Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Allion № под управлением Шапарь Ф.Х. и автомобиля Honda Fit № под его управлением. В действиях участников дорожно-транспортного происшествия состав административного правонарушения обнаружен не был. В настоящее время лицо, виновное в нарушении ПДД, которое явилось причинно – следственной связью столкновения автомобилей Toyota Allion № и автомобиля Honda Fit № и причинении ему вреда не установлено. Однако, полагает, что причинно – следственной связью столкновения автомобилей явилось нарушение требований ПДД водителем Шапарь Ф.Х. Перекресток пр. <адрес> и пр. <адрес> является регулируемым. Он на своем автомобиле Honda Fit № двигался по п<адрес> со стороны <адрес>, подъехав к перекрестку перестроился в левый ряд и остановился на запрещающий сигнал светофора. После включения разрешающего сигнала светофора, убедился в том, что машины, ехавшие со стороны п<адрес> завершили маневр, начал движение. Проехав около 10 метров от стоп-линии столкнулся с автомобилем Toyota Allion № под управлением Шапарь Ф.Х., выехавшим на красный запрещающий сигнал светофора со стороны п<адрес>. Гражданская ответственность Шапарь Ф.Х. застрахована в ЗАО «Сибирский спас». Для определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля Honda Fit № обратился в ООО «Оценка-авто», заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit № с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. С учетом того, что гражданская ответственность Шапарь Ф.Х. застрахована в ЗАО СК «Сибирский спас», ЗАО СК «Сибирский спас» обязано выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. в связи с тем, что сумма страхового возмещения недостаточна для возмещения ущерба – с причинителя вреда Шапарь Ф.Х.должна быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рубля. Просит взыскать с ЗАО СК «Сибирский спас» в свою пользу <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного его автомобилю Honda Fit № в результате дорожно-транспортного происшествия, с Шапарь Ф.Х. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рубля. Взыскать с ЗАО СК «Сибирский спас» и Шапарь Ф.Х. расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Ильин М.А. в судебном заседании на иске настаивал. Полагает, что ответственность по иску должны нести ЗАО СК «Сибирский спас» и Шапарь Ф.Х. Указал, что Шапарь Ф.Х. выехала на перекресток на красный сигнал светофора. Представитель Ильина М.А. Колодняк С.Ю. в судебном заседании требования Ильина поддержал, полагает, что Шапарь Ф.Х. двигалась с превышением скорости, выехала на перекресток на желтый сигнал светофора, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Шапарь Ф.Х. в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что не нарушила правила дорожного движения, ехала на зеленый сигнал светофора. Ильин двигался с превышением скорости, выезжая на перекресток не дал ей завершить ей маневр. Представитель Шапарь Ф.Х. Марычев Е.А. в судебном заседании требования не признал, считает доводы Ильина необоснованными, Шапарь Ф.Х. нарушений правил дорожного движения допущено не было. Представитель ЗАО СК «Сибирский спас» Соколова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила в иске отказать, суду пояснила, что страховая компания может произвести выплату только потерпевшей стороне. В связи с тем, что виновный в дорожно-транспортном происшествии не установлен, страховая выплата не может быть произведена. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает, что в иске Ильина М.А. к Шапарь Ф.Х., ЗАО СК «Сибирский спас» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № <адрес> по пр. <адрес> города Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Allion № под управлением Шапарь Ф.Х. и автомобиля Honda Fit № под управлением Ильина М.А. В действиях участников дорожно-транспортного происшествия состав административного правонарушения обнаружен не был. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Собственником автомобиля Honda Fit № является Ильин М.А. В соответствии с отчетом ООО «Оценка-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit № с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Кроме того, судом был исследован материал по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Шапарь Ф.Х. и Ильина М.А. Свидетель Б. суду пояснил, что является оценщиком ООО «Оценка-авто». Отчет ООО «Оценка-Авто» - представленный истцом в судебное заседание, соответствует закону, полностью проверяемый. Свидетель К. суду пояснил, что двигался на своем автомобиле по п<адрес>, перед ним двигались автомобили и автомобиль Шапарь выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, он остановился, та как загорелся красный сигнал светофора, увидел перед собой столкновение двух автомобилей. Шапарь Ф.Х. выезжала на перекресток на зеленый сигнал светофора. Свидетель К. суду пояснил, что двигался на своем автомобиле по п<адрес> в сторону крытого рынка, двигавшийся перед ним автомобиль Toyota Allion № выезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с подпунктом 2 пунктом 3 статьи 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе: 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, что доказательств, свидетельствующих о виновности кого-либо из водителей в дорожно-транспортного происшествии не добыто. В соответствии с п.6.2 ПДД Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. В соответствии с п.13.7 ПДД Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. Доказательств того, что Шапарь Ф.Х. двигалась с превышением скорости на запрещающий сигнал светофора не нашли своего подтверждения в судебном заседании.Шапарь Ф.Х. пояснила в судебном заседании, что въехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, данные пояснения подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели К. и К.. Оценивая показания свидетелей Кобякова и Корчевского суд находит их последовательными и достоверными в части указания на то, что Шапарь Ф.Х. выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Таким образом, суд полагает, что в иске Ильина М.А. к Шапарь Ф.Х., ЗАО СК «Сибирский спас» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать. Руководствуясь статьями 194 – 197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать в иске Ильина М.А. к Шапарь Ф.Х., ЗАО СК «Сибирский спас» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2012 года. Судья Андреева Ю.А.