РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Юрмановой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 18 октября 2012г.

гражданское дело по иску Макаровой Е. А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Линникову П. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макарова Е.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Линникову П.В. и просила взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> руб., оплату нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., стоимость услуг телеграфа в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость оплаты услуг написания искового заявления <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика Линникова П. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что Макаровой Е. А. на праве собственности принадлежит автомобиль К. №. ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП при участии водителя Линникова П. В., управлявшего автомобилем Т. № и Макаровой Е. А., управляющей автомобилем К. №. Сотрудниками ОГИБДД <адрес> установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Линниковым П. В. ПДД, а именно п.8.8 (маневрирование). Гражданская ответственность гр. Линникова П.В. застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия» (полис ВВВ №). В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, представила страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая. Указанные документы были представлены ответчику в оригинале, т.к. этого требует п. 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. После ее обращения страховщик организовал экспертизу причиненного ущерба. С заключением эксперта-оценщика не ознакомили до настоящего момента. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца от страховщика ОСАО «РЕСО - Гарантия» поступило <данные изъяты> рублей. Истец обратилась на несколько станций ремонта автомобиля с целью восстановления автомобиля, но ей пояснили, что суммы <данные изъяты> рублей, будет недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Для установления реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцу пришлось обратиться в ООО «Сибирское Бюро Оценки» с целью установить реальный размер ущерба. Согласно отчету 000 «Сибирское Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля К. №, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. Таким образом, размер ущерба с наступлением страхового случая составил <данные изъяты> рублей. Следовательно, у ОСАО «РЕСО - Гарантия» возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей. Ущерб имуществу истца был причинен водителем Линниковым П. В., управлявшем автомобилем Т. №, следовательно, у него возникло обязательство по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рубле.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования и просила дополнительно взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Макарова Е.А. в лице представителя Федоровой И.В., действующей на основании доверенности, в суде отказалась от иска в части требований к Линникову П.В., в остальной части требования уточнила и просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> руб., в счет оплаты услуг оценщика <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., стоимость нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., стоимость услуг телеграфа в сумме <данные изъяты> руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость оплаты услуг написания искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда производство по делу по иску Макаровой Е. А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Линникову П. В. о возмещении ущерба в части требований к Линникову П.В. прекращено, в связи с отказом от иска в этой части.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Манских Н.А., действующая на основании доверенности, в суде против иска не возражала, просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик Линников П.В. в суде против иска не возражал.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля К. № под управлением водителя Макаровой Е.А., принадлежащим ей на праве собственности и автомобиля Т. № под управлением водителя Линникова П. В., принадлежащего ему на праве собственности.

Водитель Линников П.В., управляя автомобилем Т. № нарушил п. 8.8. ПДД, а именно: при повороте налево вне перекрестка водитель Т. № не уступил дорогу автомобилю К. № под управлением водителя Макаровой Е.А., движущемуся со встречного направления, что явилось причинно-следственной связью столкновения с этим автомобилем.

В действиях водителя Макаровой Е.А., в сложившейся дорожной ситуации, нарушения Правил дорожного движения не усматривается. Доказательств нарушения Макаровой Е.А. ПДД и наличия причинно-следственной связи между действиями водителя Макаровой Е.А. и ДТП ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд находит, что ДТП произошло по вине водителя Линникова П.В.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение Линникова П.В. п. 8.8. ПДД.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.61 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно объяснений представителя истца, справки о ДТП риск гражданской ответственности Линникова П.В. на момент ДТП был застрахован ОСАО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, указанный случай следует признать страховым.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения: передний бампер, капот, переднее правое крыло, решетка радиатора, правая фара, передний правый указатель поворота, габарит правый передний, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Из объяснений истца следует, что она обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещении, был проведен осмотр ее автомобиля, страховщиком было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась в ООО «Сибирское бюро оценки» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчета ООО «Сибирское бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в результате ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с использованием стоимости деталей без учета износа – <данные изъяты>., с использованием стоимости деталей с учетом износа – <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ КЛСЭ №-Н/06-2-25/12 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, объекту экспертизы, причинены повреждения аварийного характера: разорвана облицовка бампера переднего; вмятины на усилителе бампера переднего, разорваны кронштейны фары левой, разбита фара правая, разорваны кронштейны фонаря комбинированного левого, разбит фонарь комбинированный правый, разбит указатель поворотов правый, вмятины на панели и каркасе капота, вмятины со складками на крыле переднем правом, разорван подкрылок крыла переднего правого, вмятины со складками на рамке радиатора, разбита решетка радиатора, деформирован конденсатор кондиционера, деформирован диффузор вентилятора, разбит бачок стеклоомывателя, вмятины на брызговике переднего правого крыла, вмятины на лонжероне переднем правом, перекос проема капота и передних лонжеронов, царапины и соскобы лакокрасочного покрытия на поврежденных деталях. Сумма затрат на восстановление автомобиля К. года, с учётом эксплуатационного износа и в ценах на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> рубля. Проведение ремонта автомобиля К. года, экономически целесообразно. Основания для определения стоимости ликвидных остатков, отсутствуют.

Учитывая, что заключение эксперта ФБУ КЛСЭ № 327-Н/06-2-25/12 от 21.09.2012г. составлено полно, мотивировано, оценщиком применены действующие стандарты оценки, утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. (ФСО №1,2,3), №№ 254,255,256, заключение эксперта содержит формулы, которые проверены судом, в заключение эксперта включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и размер затрат на восстановление автомобиля сторонами не оспорен, то суд находит, что следует принять его во внимание.

Таким образом, суд находит, что истцу в результате ДТП причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб., что не оспаривается сторонами.

На основании изложенного, учитывая, что в результате ДТП причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб., страховщиком истцу была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>., то суд находит, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Макаровой Е.А. подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – <данные изъяты>. (страховое возмещение, выплаченное в пользу Макаровой Е.А.) + <данные изъяты>. (расходы по оплате услуг оценщика) = <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ОСАО «РЕСО-Гарантия», документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг составления искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

Расходы по оплате услуг представителя представляется разумной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по Кемеровской области за оказание юридической помощи, а также то, что были оказаны юридические услуги, включающие сбор и подготовку документов, составление искового заявления. Поэтому суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Кроме того, учитывая, что в ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза, ее стоимость оплачена не была, то суд находит, что следует взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Макаровой Е. А. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг составления искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2012г.

Председательствующий: