12-201/11г.
РЕШЕНИЕ
г. Новокузнецк 25 марта 2011 года
Судья Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Дауркина В.К., рассмотрев жалобу Б. на постановление заместителя командира ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО г.Новосибирска от 24.01.2011г. по делу об административном правонарушении,
Установил:
Постановлением заместителя командира ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО г.Новосибирска от 24.01.2011г. №хххх Б. был признан виновным в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения и на основании ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Б., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, снять с него административное наказание, мотивирует тем, что на участке дороги 15 км- трассы Новосибирск-Лениск-Кузнецкий 04.01.2011г. В 08.50 час. он на автомобиле Ниссан Кашкай г/н хххх двигался со скоростью, примерно, 40-60 км/ч, требования п. 10.1 ПДД не нарушал, так как дорожный знак «Ограничение скорости 40 км/ч» на данном участке дороги абсолютно не просматривается, в связи с сугробами на обочине. Видеофиксация автомобиля очень низкого качества, идентификация номера вызывает сомнения, изображение транспортного средства, отдаленно похожего на его автомобиль, не позволять оценить участок дороги перед и за ним двигающиеся на этом участке дороги другие автотранспортные средства, возможно и двигающихся со скоростью, зафиксированной специальным техническим средством.
В судебном заседании заявитель на жалобе настаивает, суду пояснил, что тот знак, на который указывается в постановлении на самом деле не просматривается с дороги, кажется, что на дороге стоит какой то плакат, занесенный снегом.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Суд, выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Свои выводы суд мотивирует следующим: из протокола об административном правонарушении 54 ПТ №хххх от 04.01.2011 года следует, что Б. 04.01.2011г. в 02.56 час. на 15 км автодороги Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий управлял автомобилем, превысил установленную на данном участке скорость движения 40 км/ч на 43 км/ч, двигался со скоростью 83 км/ч, то есть нарушил п.10.1 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Постановлением №хххх от 24.01.2011г. Б. признан виновным по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.
В соответствии с п.10.1 ПДД -водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.
В силу ч.2 ст.12.9 КоАП РФ-превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час-влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения о событии правонарушения, оснований сомневаться в достоверности изложенной информации в этой части обжалуемого постановления нет.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, что содержание постановления не соответствует фактическим обстоятельствам, следует признать необоснованными, поскольку в протоколе и в постановлении об административном правонарушении изложена сущность административного правонарушения, указан пункт статьи и статья КоАП РФ, предусматривающий ответственность за данное правонарушение.
Доводы заявителя о том, что на данном участке автодороги стоит плохо просматриваемый знак ограничения скорости, а кроме того, видеофиксация совершенного им правонарушения является очень низкого качества, суд считает необоснованными, вызванными желанием Б. уклониться от административной ответственности, поскольку при должной внимательности и меньшей скорости движения он мог заблаговременно заметить знак ограничения скорости.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, то есть принцип законности соблюден, доводы жалобы несостоятельны, а постановление не подлежит отмене либо изменению.
Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Жалобу Б. - оставить без удовлетворения, постановление заместителя командира ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО г.Новосибирска от 24.01.2011г.- без изменения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.
Судья: В.К. Дауркина