12-133/11г.
РЕШЕНИЕ
г. Новокузнецк 10 марта 2011 года
Судья Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Дауркина В.К., рассмотрев жалобу Е. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г. Новокузнецка от 03.02.2011г. по делу об административном правонарушении,
Установил:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г. Новокузнецка от 03.02.2011г. 42 НК №хххх Е. был признан виновным в нарушении п. 3.5.2 Правил дорожного движения и на основании ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Е., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности и требование о прекращении правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что 03.02.2011г. в 11.20 час. он двигался на автомобиле ВАЗ г/н ххххх по ул. П.,хх в Центральном районе г.Н., когда был остановлен экипажем ГИБДД, поскольку стекла его автомобиля были тонированы и не соответствовали техническому регламенту №720 от 10.09.2009г. Замер специальным прибором, проводимый во время дождя, установил, что светопропускаемость стекол его автомобиля составляет 3,8 %. С вынесенным в отношении него постановлением не согласен, считает, что при производстве замеров была нарушена методика замера стекол, не было проведено контрольного замера, показаны замеры чистого стекла. При производстве замеров отсутствовали свидетели, с результатами замеров не согласен, поскольку при 0,03 % через стекла практически ничего не должно быть видно. Кроме того, считает, что замеры должны проводиться только в помещении при освещении соответствующем дневному свету при температуре не ниже минус 10 градусов по Цельсию, не в снег и не в дождь. На период замера по сводкам гидрометеоцентра г.Н. температура воздуха была -14 градусов и влажность 100%. Также было выписано требование о прекращении правонарушения, таким образом применено двойное наказание.
В судебном заседании представитель заявителя Н., действующий по доверенности от 10.12.2010г. доводы жалобы поддержал.
Заинтересованное лицо- инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Новокузнецку Б. жалобу не признал, суду пояснил, что 03.02.2011г. В 11.20 час. возле здания ГИБДД на ул. П.,хх был остановлен водитель Е., поскольку стекла его машины были тонированы. В присутствии двух понятых аппаратом для измерения светопропускаемости стекол были произведены
замеры в соответствии с техническим регламентом. Результаты показали, что уровень тонировки не соответствует ГОСТу, потому был составлен административный протокол и выписано требование о прекращении правонарушения. Е. было предложено проехать в теплый бокс, но он отказался. Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает разграничения тонировки с помощью специальной пленки и затемненного стекла.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Суд, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, изучив материалы административного дела, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Свои выводы суд мотивирует следующим: из протокола об административном правонарушении 42 НА №хххх от 03.02.2011 года следует, что Е. 03.02.2011г. в 11.20 час. на ул. П.,хх г.Н., управлял транспортным средством, светопропускаемость передних боковых стекол которого не соответствует техническому регламенту №720 3.8%, ИСС -1 №1537 до 08.04.2011г., то есть нарушил п.3.5.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Постановлением 42 НК №хххх от 03.02.2011г. Е. признан виновным по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
Управление транспортным средством, на котором установлены стекла ( в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет привлечение виновного к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Согласно п.7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещается эксплуатация транспортного средства с нанесенными покрытиями, которые ограничивают обзорность с места водителя.
Разрешается применять тонированные стекла, светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, то есть светопропускание ветровых стекол автотранспорта должно быть не менее 75%, прочих стекол, не являющихся ветровыми, не менее 70% ( п.2.2.4 раздела 2 «Технические требования»).
Согласно ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного Постановлением Госстандарта от 01.02.2001г. Светопропускание стекол проверяют с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном
порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.
Показания технических средств в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Судом установлено и не оспаривается Е. наличие у него на передних боковых стеклах автомобиля тонировки на момент остановки его автомобиля инспектором ГИБДД 03.02.2011г. и проверки светопропускаемости стекол при помощи спец.тех.средства, составление в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности по результатам применения спец.тех.средств.
Доказательств использования прибора в нарушение Руководства по эксплуатации прибора ИСС-1 и нарушение Приказа МВД России от 07.12.2000г. №1240, Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» №720, ГОСТ 5727-88- суду не представлено, как и доказательств соответствия светопропускаемости стекол требованиям ГОСТа 5727-88.
Осуществление замера светопропускаемости стекла автомобиля с помощью спец.тех.средства инспектором технадзора, владеющим соответствующими навыками его использования, не является нарушением и не исключает административную ответственность.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения о событии правонарушения: наименование спец.тех.средства, использованного для установления обстоятельств правонарушения, его номер, дата последней поверки, результаты исследований. Оснований сомневаться в достоверности изложенной информации в этой части обжалуемого постановления нет.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, что содержание постановления не соответствует фактическим обстоятельствам, следует признать необоснованными, поскольку в протоколе и в постановлении об административном правонарушении изложена сущность административного правонарушения, указан пункт статьи и статья КоАП РФ, предусматривающий ответственность за данное правонарушение.
Остальные доводы жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и не влияют на законность оспариваемого постановления, так как не затрагивают существа правонарушения и юридически значимых обстоятельств. Исследование в судебном заседании дополнительных видеоматериалов суд считает нецелесообразным, имеющихся материалов достаточно для объективного рассмотрения жалобы по существу.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что водитель Е. обоснованно привлечен к административной ответственности, действия
Е. правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, то есть принцип законности соблюден, доводы жалобы несостоятельны, а постановление и требование о прекращении правонарушения не подлежат отмене либо изменению.
Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Жалобу Е. - оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г. Новокузнецка от 03.02.2011г. 42 НК №ххх - без изменения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.
Судья: В.К. Дауркина