12- 223/11
РЕШЕНИЕ
г. Новокузнецк 28 марта 2011 года
Судья Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Дауркина В.К., рассмотрев жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Новокузнецка от 09.03.2011г. по делу об административном правонарушении,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Новокузнецка от 09.03.2011г. П. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
С., действующая в интересах П. по постоянной доверенности от 01.02.2011г., обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Панченко, чем было нарушено его право на защиту. Ею было подано письменное ходатайство о направлении дела по подсудности мировому судье по Новоильинскому району г.Н., однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Считает постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Новокузнецка вынесенным с нарушением правил подсудности, поскольку согласно договора аренды жилого помещения, Панченко арендует квартиру в Новоильинском районе г.Н.
В судебное заседание заявитель не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Представитель заявитель С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что заявитель зарегистрирован по адресу ул.К.,ххх-х г.Н., где проживают его родители, повестки направлялись по данному адресу, почему родители их не получили и не передали сыну- ей не известно. Договор аренды жилого помещения в Новоильинском районе г.Н. по ул. 11 Гвардейской Армии,хх-хх не зарегистрирован в налогом органе, сам П. также временно не зарегистрирован по данному адресу.
Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Свои выводы суд мотивирует следующим:
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из протокола об административном правонарушении 42 НА № 058260 от 27.01.2011 года следует, что П. 27.01.2011 г. в 03 час. 13 мин. на ул. Б.,хх К. района г. Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения.
В объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности П. указал, что управлял автомобилем лично сам, употреблял спиртное, чтобы не замерзнуть после ДТП.
П. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, согласно акта мед. освидетельствования на состояние опьянения 42 ПА № 304718 от 27.01.2011г. – у П. установлено состояние алкогольного опьянения- результат анализа 0,483 мг/л. С результатами освидетельствования Панченко был ознакомлен, согласился с ними, никаких замечаний, пояснений не представил.
Согласно перечня, приведенного в п. 3 Правил прохождения освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, направление на освидетельствование может быть применено при наличии одного или нескольких признаков, дающих достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, к которым относятся: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Из материалов административного дела следует, что у Панченко установлено наличие трех признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Доводы заявителя о том, что ему необоснованно было отказано в направлении дела мировому судье по месту жительства в Н. район г.Н. - суд считает необоснованными, определение мирового судьи мотивировано, поскольку он был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, в Н. районе временно не зарегистрирован, договор аренды жилого помещения также не зарегистрирован в налоговом органе. Материалы дела позволяли рассмотрение дела без личного участия П.
В соответствии с п. 2.1 ст.19 Федерального Закона №169- ФЗ от 23.07.2010г. «О внесении изменения в статью 19 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации- запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Исключена норма Кодекса об административных правонарушениях, согласно которой водитель мог управлять транспортом, если концентрация абсолютного этилового спирта составляла до 0,3 г на 1 л крови или до 0,15 мг на 1 л выдыхаемого воздуха. Теперь за рулем может находиться только абсолютно трезвый водитель, любая доза алкоголя, найденная в крови, является основанием к лишению права управления транспортным средством.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет.
Материалы административного дела составлены законно и обоснованно, процессуальных нарушений не допущено, судом не установлено.
Суд считает, что совершенное 27.01.2011г. Панченко правонарушение правильно квалифицировано по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, виновность П. подтверждается материалами административного дела, принцип законности административным органом соблюден.
В жалобе заявителя не содержится сведений о том, что он не выполнял функции водителя, а также, что в момент его задержания транспортное средство не находилось в движении.
П. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ- управление автомобилем в состоянии опьянения, что является обстоятельством отрицательно характеризующим личность лица, привлекаемого к административной ответственности и повышает степень общественной опасности им содеянного. Суд считает установленным наличие объективной стороны инкриминируемого П. административного правонарушения, выразившееся в непосредственном выполнении функций водителя во время движения транспортного средства.
Судом установлен факт опьянения водителя, управлявшего транспортным средством, наличие в его действиях умышленной вины.
Материалы административного дела составлены законно, сомневаться в их необъективности у суда нет оснований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей полно и всесторонне дана оценка совершенного заявителем административного правонарушения, доказательства по делу оценены в совокупности с другими материалами дела по правилам ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Новокузнецка от 09.03.2011г. о привлечении П. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев - оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья: В.К. Дауркина