12-258/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новокузнецк 20 апреля 2011г.
Судья Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Дауркина В.К., рассмотрев жалобу И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области-мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области от 21.03.2011г. по делу об административном правонарушении,
Установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области-мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области от 21.03.2011г. И. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
И., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит его отменить, мотивируя тем, что в постановлении указано, что свидетель Моисеев показал о выезде им на полосу встречного движения после совершения поворота. В действительности же, совершая поворот, он лишь срезал угол поворота и после окончания выполнения маневра продолжил движение по своей полосе, о чем пояснил и сотрудникам ГИБДД 25.02.2011г. Судом не было принято во внимание отсутствие дорожной разметки в месте предполагаемого правонарушения, что было подтверждено в судебном заседании свидетелем Н., который подтвердил сложность визуального определения разделительной полосы, поскольку дорога, на которую совершается поворот, в данном месте имеет три встречных и две попутных полосы для движения, в связи с чем, он при отсутствии дорожной разметки, начиная поворот налево, был вынужден визуально, основываясь на предположении определять предполагаемое место нахождения разделительной полосы.
В судебном заседании заявитель на жалобе настаивает, суду пояснил, что его действия квалифицированы инспектором ГИБДД и при рассмотрении дела мировым судьей неверно, движения по встречной полосе он не осуществлял, он просто немного срезал угол.
Изучив представленные материалы административного дела, выслушав заявителя, суд считает, что И. был правильно подвергнут административному наказанию, жалоба заявителя необоснованна и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Свои выводы суд мотивирует следующим:
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из протокола об административном правонарушении 42 НА № 049546 от 25.02.2011 года следует, что И. 25.02.2011г. в 15 час. 13 мин., управляя автомобилем, на пр. Д.- пр. О. Ц. района г.Н. в нарушение п.8.6 ПДД, после выполнения левого поворота при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на полосу, предназначенную встречного движения.
В объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности указал, что срезал при повороте угол, потому что спешил.
Таким образом, И. не отрицается инкриминируемое ему административное правонарушение.
В материалах административного дела имеется схема места совершения административного правонарушения, которую И. подписал, возражений и замечаний не представил, схема отражает существо инкриминируемого И. правонарушения, в связи с чем его доводы о том, что его действия были неверно квалифицированы как в протоколе об административном правонарушении так и в постановлении мирового судьи суд считает несостоятельными.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда ( п. 1.5 Правил дорожного движения).
В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ - при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами ( ст. 3.8 КоАП РФ).
Предусмотренное ч.4 ст. 12. 15 КоАП РФ административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается за самостоятельное административное правонарушение- выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения- независимо от того, нанесен ли им реальный ущерб правам участников дорожного движения. Формулировка «за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи - означает, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, т.е. связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Правонарушитель лишается права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, что делает возможным назначение данного наказания с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Судом установлено в действиях И. наличие состава инкриминируемого ему административного правонарушения. Постановление от 21.03.2011г. о привлечении И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, его вина подтверждается материалами административного дела.
Доводы заявителя о том, что на данном участке дороги отсутствует разметка, что в свою очередь вынуждает визуально делить дорогу в соответствии с требованиями ПДД, что весьма затруднительно, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с п.9.1 ПДД- количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. Данные требования обязаны знать и соблюдать участники дорожного движения.
При таких обстоятельствах, изучив представленные материалы административного дела в их совокупности, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть принцип законности административным органом соблюден. Материалы административного дела составлены полно и правильно, достаточны для вынесения объективного решения по делу.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области-мирового судьи судебного участка №7 Ц. района г.Н. К. области от 21.03.2011г. о привлечении И. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца - оставить без изменения, жалобу И.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: В.К. Дауркина