Ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ



12-530/11г.

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу ОАО «Г. м. з.» на Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Южно-Сибирского Управления Ростехнадзора по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ,

Установил:

Межрегиональным отделом по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Южно-Сибирского Управления Ростехнадзора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка ОАО «Г. м. з.», по результатам которой был составлен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении заявителя по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ. По результатам рассмотрения административного дела государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за металлургическим и коксохимическими производствами ФИО2 было вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, согласно которого заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 550000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

ОАО «Г. м. з.» не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление принято административным органом в нарушение положений ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ, поскольку Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлялся в отсутствие законного представителя ОАО «Г. м. з.»- генерального директора ООО «НК ИНВЕСТ», исполняющего функции единоличного исполнительного органа заявителя, ФИО4 При этом, законный представитель ОАО «Г. м. з.» времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом извещен не был. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что законный представитель был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, согласно указанного уведомления законный представитель ОАО «ГМЗ» уведомлялся о необходимости присутствия для составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. Фактически протокол об административном правонарушении был составлен государственным инспектором ДД.ММ.ГГГГ При этом, из текста уведомления следует, что на ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Г. м. з.» уже возбуждено. Таким образом, были нарушены права законного представителя юридического лица, предусмотренные ч.1 ст.25.1 и ст.28.2 КоАП РФ, в том числе право ознакомления с протоколом об административном правонарушении и представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В судебном заседании представитель заявителя- ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал.

Представитель Межрегионального отдела по надзору за металлургическим и коксохимическими производствами Южно-Сибирского Управления Ростехнадзора ФИО2, удост. ТО -18 № с жалобой не согласился, суду пояснил, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ на первой странице содержится подробное описание извещения, доводы жалобы необоснованны, поскольку составление и подписание протокола было предложено перенести на ДД.ММ.ГГГГ на 10.00 час. самим Управляющим директором ОАО «ГМЗ» ФИО6

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Свои выводы суд мотивирует следующим: из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что законный представитель юридического лица, Генеральный директор ООО «НК ИНВЕСТ», исполняющего функции единоличного исполнительного органа Общества ФИО4, действующий на основании Договора передачи полномочий исполнительного органа № от ДД.ММ.ГГГГ, на составление протокола не явился. О времени и месте извещен надлежащим образом. О чем свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, доставленное ДД.ММ.ГГГГ по адресу: приемная ОАО «ГМЗ» ( <адрес>), вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и принятое секретарем руководителя ФИО5

Согласно данного уведомления, составление и подписание протокола было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, но в связи с предоставленным ходатайством ( исх. № от ДД.ММ.ГГГГ0 представителя по доверенности, Управляющего директора ОАО «ГМЗ» ФИО6, составление и подписание протокола предложен перенести на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайство удовлетворено должностным лицом, государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическим производствами ФИО2 На составление протокола явился представитель по доверенности –Управляющий директор ОАО «ГМЗ» ФИО6 Документы, удостоверяющие служебное положение и полномочия представителя по доверенности: генеральная доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Генеральным директором ООО «НК ИНВЕСТ» ФИО4

ОАО «ГМЗ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами ФИО2, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения Южно Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица», выявлено, что ОАО «ГМЗ» нарушило требования законодательства Российской Федерации и нормативно-правовых актов, определяющих требования промышленной безопасности, заключающиеся в невыполнении в установленные сроки пунктов предписаний от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Г. м. з.» обоснованно привлечено к административной ответственности, принцип законности административным органом соблюден соблюден.

Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу ОАО «Г. м. з.» - оставить без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Южно-Сибирского Управления Ростехнадзора - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья: ФИО1