12-532/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

М., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, как незаконное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Требования мотивированы тем, что, привлекая его к административной ответственности - мировой судья ссылается на схему места административного правонарушения, однако, имеющаяся в материалах дела дислокация дорожных знаков - не может являться допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к схемам, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», а именно: в нарушение п.118 Приказа, Приложения № к Приказу она составлена не в масштабе, отсутствуют данные о времени и месте её составления, отсутствуют условные обозначения и при её составлении не присутствовали понятые. На схеме указаны четыре автомобиля, непонятно какой именно автомобиль был под его управлением, в дислокации отсутствуют сведения о том, какой автомобиль он обгонял, показания свидетеля, являющегося сотрудником ГИБДД, не свидетельствуют о том, какой автомобиль он обгонял. Водитель обгоняемого автомобиля не указан в качестве свидетеля, не опрошен, данные об обгоняемом автомобиле отсутствуют. Из схемы также не ясно место расположение обгоняемого автомобиля. Считает, что данная дислокация лишь подтверждает наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», но не является доказательством совершения им обгона транспортного средства и выезда на полосу встречного движения. Находящийся в материалах дела схематический рисунок не является доказательством его вины, а какие либо иные доказательства в материалах дела отсутствуют. На указанной дислокации после знака 3.20 «Обгон запрещен» по ходу его движения до совершения обгона изображен дорожный знак, являющийся дорожным знаком 3.31 «Конец зоны всех ограничений», то есть в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. При вынесении постановления мировой судья руководствовался только объяснениями сотрудников ГИБДД, поскольку он был лишен возможности давать объяснения, указав только, что с материалами дела ознакомлен, что нарушило его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в <адрес>, в связи с чем, не имел возможности участвовать в судебном заседании и пользоваться правами, предоставленными ему как лицу, привлекаемому к административной ответственности, чем также были нарушены его права.

Заявитель в судебном заседании на жалобе настаивает, суду пояснил, что к материалам дела не приобщена видеофиксация, в схеме расписывался лично, в протоколе об административном правонарушении написал, что продиктовали, только, что ознакомлен. Обгон не совершал, только объезжал автомобиль, обгон не был запрещен, на тот участок дороги, где он объезжал машину, зона действия знака не распространялась.

Представитель заявителя- М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы заявителя поддержал.

Изучив представленные материалы административного дела, выслушав заявителя, представителя заявителя, суд считает, что М. был правильно подвергнут административному наказанию, жалоба заявителя необоснованна и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Свои выводы суд мотивирует следующим:

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении 74 АН №хххх от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 42 мин., на автодороге Москва-Челябинск, 1644 км, управляя автомобилем Nissan Primera г/н О ххх МН 42, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.10 «Обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения.

В объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности М. написал, что ознакомлен.

Доводы заявителя о том, что он просто написал, что продиктовал ему сотрудник ГИБДД, с уд считает необоснованными, поскольку никаких препятствий для оставления в протоколе своих пояснений и замечаний для заявителя не было, права, предусмотренные 25.2 КРФ об АП ему были разъяснены.

Доводы заявителя о том, что к материалам дела не приобщена видеофиксация, суд также считает необоснованными, поскольку никаких данных о том, что на данном участке дороги велась видеосъемка в материалах дела не содержится.

Доводы заявителя о том, что он обгона не совершал, просто объезжал движущийся впереди автомобиль, суд считает надуманными, вызванными желанием заявителя избежать административной ответственности, поскольку из материалов административного дела, что ФИО3 был произведен обгон транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен», что подтверждается схематическим рисунком, показаниями свидетеля ФИО2

Схематический рисунок, отражающий место совершения административного правонарушения, который М. подписал, возражений и замечаний не представил, отражает существо инкриминируемого ФИО3 правонарушения, составлена уполномоченным должностным лицом. в связи с чем, доводы заявителя о том, что данная схема не может быть признана в качестве доказательства его вины, суд также считает необоснованными.

Доводы заявителя о том, что ему необоснованно было отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в служебной командировке в <адрес>, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется мотивированное определение и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что на момент заявления данного ходатайства ФИО3 не были представлены подтверждающие документы.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда ( п. 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами ( ст. 3.1 КоАП РФ); лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса ( ст. 3.8 КоАП РФ).

Предусмотренное ч.4 ст. 12. 15 КоАП РФ административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается за самостоятельное административное правонарушение- выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения- независимо от того, нанесен ли им реальный ущерб правам участников дорожного движения. Формулировка «за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи - означает, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, т.е. связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Правонарушитель лишается права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, что делает возможным назначение данного наказания с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Судом установлено в действиях М. наличие состава инкриминируемого ему административного правонарушения. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, его вина подтверждается материалами административного дела.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе несостоятельны, формальны, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, изучив представленные материалы административного дела в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что совершенное заявителем, правонарушение правильно квалифицировано по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть принцип законности административным органом соблюден. Материалы административного дела составлены полно и правильно, достаточны для вынесения объективного решения по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца - оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья: ФИО1