12-497/11

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка№2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка№2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 24 месяца, на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, мотивируя тем, что он не находился за рулем автомобиля, транспортным средством не управлял, автомобилем управлял Л. У сотрудников ГИБДД не имелось достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него не было запаха изо рта, а поведение соответствовало обстановке, что могло быть подтверждено видеозапись и показаниями свидетелей. Однако, суд необоснованно отказал в предоставлении видеозаписи, на которой зафиксировано, как сотрудник ГИБДД предлагает ему пройти освидетельствование, а он в ответ объясняет, что не являлся водителем автомобиля и просил разъяснить на каком основании он должен был проходить освидетельствование, не были допрошены свидетели, о вызове которых он заявлял, чем было нарушено его право на предоставление доказательств. В протоколе об административном правонарушении указан свидетель Х., письменные объяснения которого отсутствуют в материалах дела, что вызывает сомнения в законности составления протокола.

В судебном заседании заявитель на жалобе настаивает, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудником ГИБДД на берегу реки, а не возле здания ГИБДД, у него попросили предъявить документы, у него их не оказалось, так как документы остались дома. От подписи в протоколе об административном правонарушении он не отказывался, мед. освидетельствование в наркологическом диспансере не проходил, так как не было денег, а ФИО4 что пройти мед. освидетельствование ему не разрешили сотрудники ГИБДД, сказав, что уже поздно.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, считает жалобу А. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Свои выводы суд мотивирует следующим:

Из протокола об административном правонарушении 42 НА №хххх от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на ул. П., хх <адрес>, управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От управления т/с А. был отстранен, протоколом 42 МН № хххх от ДД.ММ.ГГГГ направлялся на медицинское освидетельствование после отказа от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора алкотестер, от которого отказался без объяснения причин и от подписи в протоколе вновь отказался в присутствии двух понятых, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, полно и правильно.

В соответствии с п.п. 4, 5, 8 гл.2 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее- Постановление) – освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В соответствии с п.10. гл.3 Постановления- направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель т/с подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель т/с находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.п. 1, 2, 4 п. 2.7 Правил дорожного движения - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а ФИО4 лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке- временного разрешения, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно- транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения- водитель транспортного средства обязан: проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а ФИО4 медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ являются безопасность дорожного движения, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Данное правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла, что зафиксировано в протоколах административного дела в виде отказа А. от прохождения мед. освидетельствования. Согласно перечня, приведенного в п. 3 Правил прохождения освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направление на освидетельствование может быть применено при наличии одного или нескольких признаков, дающих достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, к которым относятся: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Из материалов административного дела следует, что у А. установлено наличие двух признаков: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

Доводы заявителя о том, что указанных выше признаков у него не было, от прохождения мед. освидетельствования он не отказывался, не мог пройти освидетельствование так как у него не было денег, автомобилем не управлял, а управлял его знакомый Лоскутов, суд считает необоснованными, вызванными желанием А. избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, имеющимися в материалах административного дела, рапортом сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД П.

Так, из объяснений свидетеля Ф. следует, что в его присутствии гр. А. отказался пройти освидетельствование с помощью алкотестера, ФИО4 отказался пройти мед. освидетельствование в наркологии, а ФИО4 от подписи во всех протоколах. Из объяснений свидетеля ФИО2 следует, что в его присутствии гр. А. отказался от прохождения мед. освидетельствования в наркодиспансере, а ФИО4 отказался от подписи во всех протоколах.

Из рапорта ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД <адрес> П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в составе экипажа №, совместно с инспектором ОБДПС ОГИБДД <адрес> лейтенантом Х. в 10. час. 20 мин. им было остановлено транспортное средство марки Nissan Sanny г/н хххх. При разговоре от водителя исходил запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Гр. А., в присутствии двух понятых, было предложено пройти мед. освидетельствование с применением технического средства алкометр, на что А. ответил неоднократным отказом. ФИО4, в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил неоднократным отказом, в связи с чем, был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении указан свидетель ФИО3, письменных объяснений которого нет в материалах дела и который не присутствовал на судебном заседании, несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что свидетель ФИО3 присутствовал в судебном заседании и давал показания, из которых следует, что А. был остановлен в нетрезвом состоянии, у него действительно не было с собой документов на автомобиль, которые ему привезли позже его знакомые. Кроме того, из показаний свидетеля П. в судебном заседании следует, что в момент остановки транспортного средства, А. находился в автомобиле один, хотя говорил, что за рулем был не он.

Не доверять данным показаниям у суда нет оснований.

В судебном заседании А. не отрицал, что лично управлял автомобилем, пояснив, что его остановили сотрудники ГИБДД, не согласившись только с местом остановки, указанным в протоколе об административном правонарушении. Доводы заявителя о том, что пройти мед. освидетельствование ему не дали сами сотрудники ГИБДД суд считает надуманными, вызванными желанием А. уклониться от административной ответственности, поскольку первоначально он пояснил, что у него для этого просто не было денег, а затем, что ему не дали этого сделать сотрудники ГИБДД.

В судебное заседание заявителем не был представлен свидетель, на которого он ссылается в своей жалобе как на лицо, находившееся за рулем его автомобиля, не представлено каких либо иных доказательств.

В момент составления протокола об административном правонарушении А. имел реальную возможность оставить в нем свои пояснения, в случае несогласия с действиями сотрудников ГИБДД, никаких препятствий для этого у него не было, однако не сделал этого, отказавшись ФИО4 от подписи во всех материалах.

Из рапорта ИНС ДПС ОБДПС ГИБДД УВД <адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работая на линии в составе экипажа № совместно с инспектором лейтенантом Х. ими был остановлен автомобиль Nissan Sanny г/н хххх, которым управлял А., при разговоре с данным водителем от него исходил запах алкоголя изо рта, а ФИО4 было поведение, не соответствующее обстановке. Данный водитель был отстранен от управления т/с, и в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестре, на что А. ответил неоднократным отказом, ФИО4 неоднократно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Был составлен материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором А. отказался расписываться во всех графах, а ФИО4 отказался от письменного объяснения, но пояснил устно, что он не управлял транспортным средством. После составления материала А., в присутствии понятых, были разъяснены его права, предусмотрены ст.25.1 КРФ об АП, ст.51 Конституции РФ и выданы все копии материала.

При рассмотрении дела мировым судьей А. не заявлялось ходатайство об исследовании видеосъемки, в материалах административного дела не содержится сведений о том, что в момент остановки А. вообще велась видеосъемка.

Суд, изучив материалы административного дела в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считает, что совершенное ДД.ММ.ГГГГ А. правонарушение правильно квалифицировано по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях, то есть принцип законности административным органом соблюден. Оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24.5 КоАП РФ судом не установлено. Доводы заявителя, изложенные в жалобе несостоятельны, формальны, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств совершения правонарушения.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного. При рассмотрении жалобы А. суд учитывает, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, лицом, не имеющим документов -в виде штрафов, однако должного воздействия на заявителя они не оказывают. Суд считает, что конституционные и процессуальные права заявителя не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка№2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности А. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 24 месяца- оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: ФИО1