12-504/11г.

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на А. на основании ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.

А., не согласившись с постановлением, обратился в суд с ФИО5, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. он ехал возле здания по адресу г. <адрес> Бардина, 2 на автомобиле Mercedes Benz E 240, г/н а747 КМ42, и был остановлен инспектором ДПС ФИО2, который пояснил ему, что он управляет технически неисправным автомобилем, потребовал предъявить документы. Проехать до ближайшего автосервиса и устранить неисправности ему не предлагалось. Им были предъявлены документы на автомобиль, в том числе и талон о прохождении технического осмотра, который находится на правой стороне лобового стекла его автомобиля и подтверждает исправность его автомобиля и соответствие его всем требованиям. Также он пытался объяснить инспектору, что им нарушаются его права, поскольку тонировка автотранспорта определяется по ФИО4 5727 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» и Постановлением Госстандарта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме заводской тонировки допускается тонировка стекол автомобиля, как напылением, так и с помощью оклейки стекла пленками как снаружи, так и внутри салона, что пленка никак не ограничивает обзор. Инспектор с помощью аппарата, на который не было предъявлено никаких сертификатов метрологии и допуска данного аппарата для использования произвел замеры и составил протокол об административном правонарушении, а также вынес постановление об административном правонарушении о привлечении его к ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и наложении взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей. Считает наложенное взыскание необоснованным и неправомерным, поскольку должностным лицом, проводившим процессуальные действия, был допущен ряд грубых нарушений, что повлекло за собой неправильное разрешение дела и незаконное привлечение его к административной ответственности. Не было разрешено ходатайство о привлечении защитника, при проведении замеров, инспектором в нарушении инструкции к прибору не были установлены условия окружающей среды, а именно: не установлена температура воздуха, ничем не подтверждены показания напряжения батареи прибора, который использовал инспектор, не производился замер толщины стекла, условия влажности воздуха и наличие либо отсутствие осадков инспектором не устанавливалось. Контроль за техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах., проверка светопропускания, произведенная инспектором, была проведена с нарушением действующего порядка.

В судебном заседании заявитель А. доводы ФИО5 поддержал, суду пояснил, что тонировка стекол автомобиля нужна для безопасности водителя, весь процесс производства замеров снимался им на видео.

Заинтересованное лицо- инспектор ДПС ОБДПС при УВД по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения ФИО5 извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлено.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами ФИО5 и проверяют дело в полном объеме.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, считает ФИО5 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Свои выводы суд мотивирует следующим: из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А. ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 час. на <адрес>, управлял транспортным средством, светопропускаемость передних боковых стекол которого не соответствует п.352 техническому регламенту № от ДД.ММ.ГГГГ ИСС-1 2152 поверка до ДД.ММ.ГГГГ замер 4,7; 4, 7; 4, 6, то есть нарушил п.3.5.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А. признан виновным по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла ( в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет привлечение виновного к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Согласно п.7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещается эксплуатация транспортного средства с нанесенными покрытиями, которые ограничивают обзорность с места водителя.

Разрешается применять тонированные стекла, светопропускание которых соответствует ФИО4 5727-88, то есть светопропускание ветровых стекол автотранспорта должно быть не менее 75%, прочих стекол, не являющихся ветровыми, не менее 70% ( п.2.2.4 раздела 2 «Технические требования»).

Согласно ФИО4 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного Постановлением Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ Светопропускание стекол проверяют с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Показания технических средств в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Судом установлено и не оспаривается ФИО3 наличие у него на передних боковых стеклах автомобиля тонировки на момент остановки его автомобиля инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и проверки светопропускаемости стекол при помощи спец.тех.средства, составление в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности по результатам применения спец.тех.средств.

Доказательств использования прибора в нарушение Руководства по эксплуатации прибора ИСС-1 и нарушение Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» №, ФИО4 5727-88- суду не представлено, как и доказательств соответствия светопропускаемости стекол требованиям ФИО4 5727-88.

Осуществление замера светопропускаемости стекла автомобиля с помощью спец.тех.средства инспектором технадзора, владеющим соответствующими навыками его использования, не является нарушением и не исключает административную ответственность.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения о событии правонарушения: наименование спец.тех.средства, использованного для установления обстоятельств правонарушения, его номер, дата последней поверки, результаты исследований. Оснований сомневаться в достоверности изложенной информации в этой части обжалуемого постановления нет.

Доводы заявителя, изложенные в ФИО5, что содержание постановления не соответствует фактическим обстоятельствам, следует признать необоснованными, поскольку в протоколе и в постановлении об административном правонарушении изложена сущность административного правонарушения, указан пункт статьи и статья КоАП РФ, предусматривающий ответственность за данное правонарушение.

Остальные доводы ФИО5 основаны на неверном толковании действующего законодательства и не влияют на законность оспариваемого постановления, так как не затрагивают существа правонарушения и юридически значимых обстоятельств. Исследование в судебном заседании дополнительных видеоматериалов суд считает нецелесообразным, имеющихся материалов достаточно для объективного рассмотрения ФИО5 по существу.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что водитель А. обоснованно привлечен к административной ответственности, действия А. правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, то есть принцип законности соблюден, доводы ФИО5 несостоятельны, а постановление не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

ФИО5- оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОБДПС УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья: ФИО1