Шуткарина Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2011 года

жалобу Каликаева М.С. на постановление мирового судьи участка № 4 центрального района гор. Новокузнецка Филатовой Н.И.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 центрального района гор. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июня 2011 года Каликаев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок двадцать месяцев.

Не согласившись с вынесенными в отношении него судебным постановлением по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель обратился с жалобой в суд центрального района гор. Новокузнецка. В обоснование доводов, указывая в жалобе, что мировым судьей было отказано в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Фактические обстоятельства правонарушения заявителем в жалобе не оспариваются.

В судебное заседание заявитель жалобы Каликаев М.С. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, расписка находится в материалах дела, ходатайство об отложения дела не заявил, направил в суд своего представителя с нотариальной доверенностью.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель Каликаева М.С. – адвокат Снегирева Д.Г., действующая на основании нотариальной доверенности от 25.05.11г., доводы жалобы поддержала, указывая, что мировым судьей участка № 4 нарушено право Каликаева С.М. на рассмотрение дела по месту своего фактического проживания. Так же пояснила, что на момент рассмотрения дела у мирового судьи Каликаев М.С. не имел регистрации по месту временного пребывания, однако судье была предоставлена вместе с ходатайством о передаче дела и справка участкового инспектора о фактическом месте проживания заявителя. Настоящую жалобу Каликаева М.С. на решение мирового судьи просит рассмотреть в отсутствие заявителя, поскольку тот извещен о дне слушания дела, однако выехал за пределы города, участвовать в судебном заседании не желает, ходатайство об отложении дела не заявляет, поручил ей представлять его интересы в судебном заседании.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя Каликаева М.С. оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 19 мая 2011 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по гор. Новокузнецку в отношении Каликаева М.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 19 мая 2011 года в 23 часа 30 минут на ул. Кирова в центральном районе гор. Новокузнецка Каликаев М.С., управлял транспортным средством - автомобилем марки « Мерседес» в состоянии опьянения, которое установлено прибором « Alcotest 6810».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), данными прибора « Alcotest 6810» ( л.д. 4), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.6), оцененными мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Каликаева М.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного Каликаевым М.С. ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 4 центрального района гор. Новокузнецка от 20 мая 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каликаева М.С. принято к производству и назначено к слушанию на 30 мая 2011 года в 14 часов (л.д. 1).

30 мая 2011 года Каликаев М.С. обратился к мировому судье с ходатайством о переносе рассмотрения дела на другую дату с необходимости участия его представителя в судебном заседании, другие требования, в том числе о передаче дела по месту жительства не заявлял. Данное ходатайство было удовлетворено, дело назначено на 20.06.11г. на 14 час., уведомление о слушании дела направлено Каликаеву М.С. по двум адресам ( административному протоколу и ходатайству), однако оба письма возвратились за истечением срока хранения ( л.д. 10,10а). 20.06.11г. мировому судье поступило ходатайство о передаче дела по месту его фактического жительства на участок № 1 Новоильинского района гор. Новокузнецка ( л.д.12).

Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определением от 20 июня 2011 года оставлено без удовлетворения (л.д. 13).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья в определении от 19 июля 2010 года сослался на то, что заявителем не представлено никаких документов, подтверждающих место его регистрации по адресу, указанному в ходатайстве.

Оснований не согласиться с определением мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства не имеется, поскольку из материалов дела усматривается, что действительно при составлении административного протокола Каликаев М.С. указал свой адрес, как ул. Кирова, именно по данному адресу заявитель жалобы и зарегистрирован, на момент заявления ходатайства Каликаевым М.С. или его представителем не были предоставлены доказательства регистрации по месту временного пребывания в Новоильинском районе, справка участкового инспектора таких данных так же не содержит, из справки участкового инспектора не усматривается из чего сделан вывод о фактическом месте проживания Каликаева по ул. 11 Гвардейской Армии, в связи с чем, по мнению суда, данной справке участкового инспектора дана правильная оценка в определении мирового судьи. Кроме того, поскольку постоянное место регистрации у Каликаева является все таки в центральном районе гор. Новокузнецка, оба ходатайства заявлены Каликаевым М.С. путем регистрации в канцелярии мирового судьи лично, что указывает на имевшуюся у него и его представителя возможность явиться и на рассмотрение дела указанным мировым судьей по адресу: г. Новокузнецк ул. Энтузиастов 9.

При таких обстоятельствах не согласиться с определением мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства оснований не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о явке на 20.06.2011года в 14 часов к мировому судье судебного участка N 4 центрального района гор. Новокузнецка, Каликаев М.С. ( что подтверждается и самим ходатайством Каликаева М.С. от 20.06.2011г., и письмами об извещении) в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил.

При таких обстоятельствах дело правомерно было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Каликаева М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Каликаеву М.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка N 4 центрального района гор. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июня 2011 года, вынесенное в отношении Каликаева М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение является окончательным и не может быть обжаловано в кассационном порядке. В порядке надзора решение может быть обжаловано с соблюдением требований ст. 30.14. КОАП РФ.

Судья: Т.В. Шуткарина