12- 252/11 РЕШЕНИЕ г. Новокузнецк 05 мая 2011 года Судья Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Дауркина В.К., рассмотрев жалобу Б. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Новокузнецка от 14.03.2011г. по делу об административном правонарушении, Установил: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Новокузнецка от 14.03.2011г. Б. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 24 месяца на основании ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Б., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что при рассмотрении дела не были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку данные протокола об административном правонарушении и данные врача об описании его состояния не совпадают, по мнению сотрудников ГАИ он адекватно оценивал обстановку, по мнению врача- нет. Акт медицинского освидетельствования заполнен врачом неполно, клиническая картина опьянения врачом не описана. В деле имеются два акта от одного и того же числа, но время освидетельствования указано в актах разное- в одном начало медицинского освидетельствования указано 7 часов 10 минут, а в другом -6 час. 22 мин.. Протокол об административном правонарушении был составлен в 7 час. 40 мин. Указанные обстоятельства не получили должного внимания и оценки мирового судьи при вынесении решения. В ходатайстве об отложении рассмотрения дела для того, чтобы у него была возможность воспользоваться юридической помощью - было отказано, время для устранения недостатков предоставлено не было. В судебное заседание заявитель не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Суд, изучив материалы дела, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Свои выводы суд мотивирует следующим: В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Из протокола об административном правонарушении 42 НА № 046205 от 22.02.2011 года следует, что Б. 22.02.2011 г. в 05 час. 50 мин. на ул. Музейная,9 Центрального района г. Новокузнецка управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. (запах алкоголя из рта, поведение не соответствующее обстановке). В объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности Б. указал, что управлял автомобилем лично сам, пил вчера 150 гр. водки. Б. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, согласно акта мед. освидетельствования на состояние опьянения 42 ПА №307467 от 22.02.2011г. в 06.22 час.– у Б. установлено состояние алкогольного опьянения- результат анализа 0,33 мг/л. С результатами освидетельствования Б. был ознакомлен, не согласился с ними, в связи с чем был освидетельствован в медицинском учреждении, освидетельствование окончено в 07.40 час.- установлено состояние опьянения. Акт мед. освидетельствования составлен полно и правильно, все действия последовательны по времени, в связи с чем доводы заявителя о том, что время о результаты его освидетельствования имеют существенные отличия суд считает необоснованными, вызванными желанием заявителя избежать административной ответственности. Согласно перечня, приведенного в п. 3 Правил прохождения освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, направление на освидетельствование может быть применено при наличии одного или нескольких признаков, дающих достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, к которым относятся: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Из материалов административного дела следует, что у Б. установлено наличие двух признаков: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Доводы заявителя о том, что ему необоснованно было отказано в отложении рассмотрения дела мировым судьей - суд считает необоснованными, определение мирового судьи мотивировано. В соответствии с п. 2.1 ст.19 Федерального Закона №169- ФЗ от 23.07.2010г. «О внесении изменения в статью 19 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации- запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Исключена норма Кодекса об административных правонарушениях, согласно которой водитель мог управлять транспортом, если концентрация абсолютного этилового спирта составляла до 0,3 г на 1 л крови или до 0,15 мг на 1 л выдыхаемого воздуха. Теперь за рулем может находиться только абсолютно трезвый водитель, любая доза алкоголя, найденная в крови, является основанием к лишению права управления транспортным средством. В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет. Материалы административного дела составлены законно и обоснованно, процессуальных нарушений не допущено, судом не установлено. Суд считает, что совершенное 22.02.2011г. Балахниным правонарушение правильно квалифицировано по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, виновность Балахнина подтверждается материалами административного дела, принцип законности административным органом соблюден. В жалобе заявителя не содержится сведений о том, что он не выполнял функции водителя, а также, что в момент его задержания транспортное средство не находилось в движении. Б. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ- управление автомобилем в состоянии опьянения, что является обстоятельством отрицательно характеризующим личность лица, привлекаемого к административной ответственности и повышает степень общественной опасности им содеянного. Суд считает установленным наличие объективной стороны инкриминируемого Балахнину административного правонарушения, выразившееся в непосредственном выполнении функций водителя во время движения транспортного средства. Судом установлен факт опьянения водителя, управлявшего транспортным средством, наличие в его действиях умышленной вины. Материалы административного дела составлены законно, сомневаться в их необъективности у суда нет оснований. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей полно и всесторонне дана оценка совершенного заявителем административного правонарушения, доказательства по делу оценены в совокупности с другими материалами дела по правилам ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд Решил: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Новокузнецка от 14.03.2011г. о привлечении Б. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 24 месяца - оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения. Судья: В.К. Дауркина