ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи участка № центрального района <адрес> о привлечении к административной ответственности, судья

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 7 центрального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С постановлением мирового судьи ФИО2 не согласился, обратился с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, как незаконное, поскольку считает, что при составлении административного протокола в отношении него были допущены нарушения действующего законодательства, сотрудники ГИБДД не разъяснили ему порядок освидетельствования, пройти его не предлагали, что является нарушением установленного законом порядка. Кроме того, сотрудники ГИБДД на месте вели себя с ним некорректно, не предъявили служебное удостоверение по его требованию, тогда он отказался выполнять их требования.

В судебном заседание заявитель ФИО2 на жалобе настаивал, показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ утром его на <адрес> у <адрес> остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти медицинское освидетельствование, однако причину не объявили такого требования, поэтому он отказался проходить освидетельствование, написал объяснение в административном протоколе, что торопится. Считает, что сотрудники ГИБДД намерено подвели его к отказу от освидетельствования, не разъяснив ему полностью весь порядок освидетельствования и главное последствия такого отказа. После составления административного протокола самостоятельно прошел освидетельствование, признаков опьянения у него не было обнаружено, ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употреблял, выпивал только накануне ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО2, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД при УВД <адрес> в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 55 минут на <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем марки " Nissan ", не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4). Факт управления автомобилем ФИО2 подтверждается и рапортами сотрудника ГИБДД ( л.д. 10 - 11).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

В связи с тем, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).

Направление водителя транспортного средства ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 5). В деле имеются объяснения понятых по данным обстоятельствам ( л.д. 8 - 9).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортами инспекторов ДПС (л.д. 10 - 11 ), протоколами опроса понятых (л.д. 10 - 11 ).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД ему не был разъяснен порядок освидетельствования на месте, не разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Представленный в материалах протокол медицинского освидетельствования ФИО2 не подтверждает доводы заявителя о необоснованном требовании сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 35 мин., т. к. из этого протокола усматривается, что освидетельствование проведено спустя 4 часа, и хотя в выдыхаемом воздухе алкоголь не обнаружен, зато установлено ряд клинических признаков, подтверждающих обоснованность указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование обстоятельствах.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы и представителя заявителя в судебном заседании о том, что проверка документов проведена с нарушением « Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» и с нарушением Правил направления на медицинское освидетельствование не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 7 центрального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья ФИО1