Шуткарина Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 августа 2011 года

жалобу Функ М.А. на постановление мирового судьи участка № 4 центрального района гор. Новокузнецка о привлечении к административной ответственности, судья

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 центрального района гор. Новокузнецка от 25 апреля 2011 года Функ М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С постановлением мирового судьи Функ М.А. не согласился, обратился с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, как незаконное, поскольку считает, не был извещен надлежащим образом о дне слушания дела, мировым судьёй не было разрешено его ходатайство о допуске в процесс его представителя. Дело мировым судьей рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены его права.

В судебном заседании заявитель Функ М.А. и его представитель Гордиенко В.А. на основании устного ходатайства допущенный к участию в судебном заседании, просили постановление мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить.

Так при рассмотрении жалобы заявитель Функ М.А. в суде пояснил, что 6.03.11г. его автомобиль стоял на дороге возле дома в гор. Таштаголе, он, находясь в нетрезвом состоянии, стоял возле автомобиля. В этот момент к автомобилю подъехал экипаж ГИБДД, предложили ему сначала убрать автомобиль с дороги, чтобы тот не мешал движению, между ним и сотрудниками возникла ссора, тогда видя, что он находится в нетрезвом состоянии сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, отказался от освидетельствования, поскольку в тот момент автомобилем уже не управлял. После составления административного протокола обратился с ходатайством о направлении дела для рассмотрения по месту своего жительства в гор. Новокузнецк, ждал повестки, однако повестку не получил. Обратился к Гордиенко В.П. для представления своих интересов в суде, хотя нотариальную доверенность не выдал представителю, однако мировому судье его представитель направил ходатайство об отводе судьи и допуске представителя.

Представитель заявителя жалобы Гордиенко В.А. в судебном заседании так же просил постановление отменить, поскольку при вынесении решения по делу, мировой судья не разрешил ходатайство о допуске представителя, рассмотрел дело в отсутствие Функ М.А., считает, что на видеозаписи не все обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, начало записи сделано в другом месте, что указано в административном протоколе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения заявителя и его представителя, допросив свидетелей, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 6 марта 2011 года инспектором ИДПС ГИБДД ОВД по Таштагольскому району в отношении Функ М.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого 6 марта 2011 года в 21 час 30 минут на ул. Увальная в гор. Таштаголе Функ М.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки "TAYOTA COROLLA ", не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1). Факт управления автомобилем Функ М.А. подтверждается и рапортом сотрудника ГИБДД ( л.д. 10), видеозаписью правонарушения, просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Функ М.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, (л.д. 5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Сам заявитель не оспаривает факт нахождения в состоянии опьянения, утверждает только, что автомобилем не управлял.

В связи с тем, что Функ М.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Направление водителя транспортного средства Функ М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 5). В деле имеются протоколы опроса понятых по данным обстоятельствам ( л.д. 8, 9).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Функ М.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Функ М.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС (л.д. 10), объяснениями понятых (л.д. 8 - 9 ), видеозаписью правонарушения, просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя и его представителя о том, что Функ М.А. в момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, автомобилем не управлял, суд считает не состоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами административного дела. Свидетель С. указанные обстоятельства не опроверг.

Так свидетель С. в суде показал, что 6.03.11г. находился в гор. Таштаголе по ул. Увальная у тещи Функ М.А. После бани употребляли спиртное, пили пиво, стояли у дороги возле автомобиля, когда подъехал экипаж ГИБДД. Сначала предъявили требования, чтобы убрали автомобиль с дороги, который, по их мнению, мешал движению. Функ М.А. не захотел убрать автомобиль, сказал, что у него нет ключей, тогда его посадили в машину и предложили проехать на освидетельствование. В это время вышла жена заявителя жалобы, вынесла ключи и документы, машину на стоянку поэтому не забрали. О чем шла речь в машине автомобиля между сотрудниками ГИБДД и Функ, не слышал, т.к. находился на улице, знает только, что Функ увезли в отделение милиции. ГИБДД. 6 марта 2011г. автомобилем вообще ни Функ, ни кто – то другой не управлял, поскольку отмечали праздник, находились в нетрезвом состоянии. Почему на видеозаписи, сам заявитель, его брат подтверждают, что Функ двигался на автомобиле от магазина в момент задержания, пояснить не может, ему об этих обстоятельствах ничего не известно. Поскольку показания данного свидетеля опровергаются видеозаписью правонарушения, рапортом сотрудника ГИБДД, административным протоколом, то принять показания свидетеля в качестве доказательства об отсутствие вины Функ М.А. в совершении административного правонарушения, суд не считает возможным.

Факт отказа от медицинского освидетельствования нашел подтверждение в судебном заседании, из представленного административного материала усматривается, что требование о медицинском освидетельствовании со стороны сотрудников ГИБДД являлось законным, т.к. не установили, что Функ М.А. в момент задержания управлял автомобилем, из рапорта инспектора ГИБДД усматривается, что автомобиль был ими остановлен в момент его движения, у водителя не было при себе документов на право управления автомобилем, водитель находился в нетрезвом состоянии.

Действия Функ М.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Функ М.А., чем нарушено его право на судебную защиту, суд считает несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела 5.04.11г. Функ М.А. заявил ходатайство мировому судье участка № 1 гор. Таштагола, данное ходатайство было удовлетворено, административный протокол был направлен по месту жительства заявителя. 8.04.2011г. административный материал был принят к производству мировым судьёй участка ; 4 центрального района гор. Новокузнецка, дело назначено к слушанию на 25.04.2011г. на 16 час. 20 мин., Функ М.А. было направлено заказное уведомление о дате и времени слушания дела. Однако заказное письмо было возвращено с отметкой об истечении срока хранения заказного письма, поэтому мировым судьёй сделан правильный вывод о надлежащем уведомлении заявителя о дне слушания дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку ходатайство об отложении рассмотрения дела не было заявлено. Кроме того, о надлежащем извещении о дате и времени слушания дела, по мнению суда, свидетельствует и ходатайство Функ М.А., зарегистрированное 25.04.2011г., об отводе мировому судье, которое было разрешено судом в соответствии с требованиями закона.

Суд считает несостоятельным доводы представителя Функ М.А. о том, что мировым судьёй не разрешено ходатайство о допуске представителя в судебное заседание, а поэтому состоявшееся решение мирового судьи подлежит отмене. Так из материалов дела усматривается, что мировому судье 25.04.11г. поступило только одно ходатайство об отводе судьи, которое разрешено судом в соответствии с законом. Второе ходатайство а материалах дела отсутствует, копия ходатайства, предоставленная при рассмотрении жалобы не подтверждает факт получения такого ходатайства мировым судьёй. А кроме того, из копии ходатайства видно, что данное ходатайство не содержит никаких данных представителя, по которым мировой судья мог бы разрешать данный вопрос, судом установлено, что ни сам Функ М.А., ни его представитель к мировому судье 25.04.11г. в судебное заседание не пришли, в судебном заседании не участвовали.

Постановление о привлечении Функ М.А. С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 центрального района гор. Новокузнецка от 25 апреля 2011 года, вынесенное в отношении Функ М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение является окончательным и не может быть обжаловано в кассационном порядке. В порядке надзора решение может быть обжаловано с соблюдением требований ст. 30.14. КОАП РФ.

Судья: Шуткарина Т.В.