№

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 15 августа 2011г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Тагильцева О.А.,

рассмотрев жалобу Большакова Д.Г. на постановление мирового судьи участка № № Центрального района г. Новокузнецка от 20.06.2011 г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Центрального района г.Новокузнецка от 20.06.2011 г. Большаков Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Большаков Д.Г. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования составлены с нарушением ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку понятые, подписавшие протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт, не присутствовали при их составлении. Дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он не мог заявить ходатайство о вызове в суд свидетелей и понятых. При вынесении постановления 20.06.2011г. мировому судье не было известно о надлежащем уведомлении Большакова Д.Г., так как конверт с повесткой возвратился в судебный участок 27.06.2011г. Просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 действующий по нотариальной доверенности от 18.04.2011г., на жалобе настаивает, дополнительно пояснил, что Большаков Д.Г. автомобилем не управлял, но находился в нем. От подписи Большаков Д.Г. отказался, поскольку был не согласен с правонарушением. Понятые при освидетельствовании не присутствовали. Понятых пригласили только тогда, когда Большаков Д.Г. отказался от подписи в протоколе.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, инспектора ГИБДД ФИО3, изучив административное дело №, материал видеофиксации административного правонарушения, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что 16 апреля 2011г. в 03 час. 45 мин. Большаков Д.Г. был остановлен в связи с подозрением в управлении автомобилем в алкогольном опьянении, ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, но он отказался, не выполнив законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

20 июня 2011г.г. мировой судья вынес постановление, которым Большаков Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО3 в суде пояснил, что 16 апреля 2011г. был остановлен автомобиль под управлением Большакова Д.Г. Имеется видеофиксация правонарушения, из которой следует, что Большаков Д.Г. управлял автомобилем, понятые присутствовали при отстранении Большакова Д.Г. от управления транспортным средством, освидетельствование было проведено в присутствии понятых. Большаков Д.Г. в присутствии понятых отказался подписи, а затем – от прохождения медицинского освидетельствования. По результатам были составлены протоколы, в которых понятые расписались.

Как следует из конверта, вернувшегося в суд за истечением срока хранения, мировым судьей были приняты все меры для надлежащего и своевременного извещения Большакова Д.Г. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении: повестка направлена заказным письмом с уведомлением 11 июня 2011г. Почтовым отделением заказное письмо было получено 13 июня 2011г., то есть за неделю до даты судебного заседания. При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении Большакова Д.Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Неполучение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебной повестки, несмотря на направленные ему объектом почтовой связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи извещения, расцениваются судом как злоупотребление лицом своими процессуальными правами.

Доводы об отсутствии понятых несостоятельны в силу наличия в административном деле объяснений понятых ФИО2, ФИО4 о том, что Большаков Д.Г. в их присутствии отказался от медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение. Кроме того, присутствие понятых подтверждается видеофиксацией правонарушения.

Совершенное Большаковым Д.Г. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Большакову Д.Г. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба Большакова Д.Г. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи Центрального района г. Новокузнецка от 20 июня 2011г. о наказании Большакова Д.Г. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья Тагильцева О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 15 августа 2011г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Тагильцева О.А.,

рассмотрев ходатайство Большакова Д.Г. о вызове понятых,

УСТАНОВИЛ:

Большаков Д.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Большакова Д.Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Большаков Д.Г. заявил ходатайство о вызове понятых Гук А.А., ФИО2, зав. почтового отделения 654041.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку заявитель не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить (опровергнуть) свидетели, а также не указал, какие именно действия были проведены с процессуальными нарушениями. Присутствие понятых Большаков Д.Г. не оспаривает, как и не оспаривает и их подписи, поэтому суд считает, что ходатайство о вызове понятых и зав. почтового отделения 654041 не обоснованно.

На основании ст.29.12 КоАП РФ, суд

Определил:

В удовлетворении ходатайства о вызове понятых и зав. почтового отделения 654041 Большакову Д.Г. отказать.

Судья: