№

РЕШЕНИЕ

16 августа 2011г. г. Новокузнецк

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Тагильцева О.А.,

рассмотрев жалобу Хорова А.Н. на постановление и.о. мирового судьи участка № Центрального района г. Новокузнецка от 06 июня 2011г.,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Новокузнецка от 06 июня 2011г. Хоров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

Хоров А.Н., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что им заявлялось ходатайство о передаче материалов дела по месту его жительства в <адрес> О результатах рассмотрения ходатайства извещен не был. Дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку конверт, направленный по его месту жительства, вернулся с отметкой «адресат не проживает». Данная отметка была сделана почтальоном со слов соседей. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Хоров А.Н. и его защитник ФИО31, действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивают. Хоров А.Н. пояснил, что проживает в <адрес>. 16 мая 2011г. обратился к мировому судье с ходатайством об отложении дела. Мировой судья каких-либо документов, подтверждающих место жительства в <адрес>, не требовал. Почтальону не было известно о его месте жительстве в <адрес>, поэтому была сделана отметка «адресат не проживает». Кроме того, при проведении освидетельствования понятые не присутствовали. Видел неизвестных людей, которые присутствовали при составлении протокола и расписались в нем.

Изучив доводы жалобы, административное дело №, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. Хоров А.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21043, г/н №, был задержан на <адрес>, по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из акта 42 ПА № 309087 от 07.04.2011г. у Хорова А.Н. были выявлены такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В 03 час. 25 мин проведено освидетельствование с применением прибора Drager Alcotest 6810, дата последней поверки - 12.07.2010г., показания прибора- 0,51 мг/л- наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В данном акте имеется подпись Хорова А.Н. о том, что он согласился с результатами освидетельствования. Аналогичная подпись имеется в чеке. В этом же чеке указано время последней калибровки прибора и время тестирования- 03ч.25 мин.

07 апреля 2011г. в отношении Хорова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении о нарушении п.2.7 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно объяснениям Хорова А.Н., имеющимся в протоколе об административном правонарушении, автомобилем он управлял сам.

Постановлением и.о. мирового судьи с/у № Центрального района г. Новокузнецка от 06 июня 2011г. Хоров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

Доводы заявителя о том, что понятые не присутствовали в момент освидетельствования, несостоятельны, поскольку опровергаются актом обсвидетельствования и чеком, в котором имеются подписи понятых. Копию акта Хоров А.Н. получил. Также несостоятельны доводы жалобы о том, что не было проведено медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, поскольку Хоров А.Н. с результатами освидетельствования техническим прибором согласился, о чем имеется подпись в чеке и в акте освидетельствования, которые он не оспаривает.

Довод заявителя о том, что понятые не присутствовали в момент освидетельствования, несостоятельны, поскольку заявитель их присутствие при составлении протокола, факт освидетельствования, свои подписи и подписи понятых в акте освидетельствования, чеке не оспаривает.

Также несостоятельны доводы Хорова А.Н. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела 16 мая 2011г. Хоровым А.Н. было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства: <адрес> В этот же день мировым судьей было вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку доказательств, подтверждающих место жительства Хорова А.Н. в <адрес>, заявителем представлено не было. Как обоснованно указал мировой судья, из материалов дела следует, что Хоров А.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Из реестра заказных писем следует, что 27 мая 2011г. Хорову А.Н. были направлены судебные повестки по месту его регистрации: <адрес>, а также по указанному им в ходатайстве адресу: <адрес>

Таким образом, мировым судьей были приняты все меры для надлежащего и своевременного извещения Хорова А.Н. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Из почтового конверта следует, что направленное письмо с судебной повесткой по указанному Хоров А.Н. адресу: <адрес> возвращено мировому судьей с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу. При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении Хорова А.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из постановления мирового судьи следует, что наказание Хорову А.Н. назначено в пределах санкции статьи.

Совокупность исследованных судом доказательств, позволяет оставить жалобу Хорова А.Н. без удовлетворения, постановление мирового судьи с/у № Центрального района г. Новокузнецка от 06 июня 2011г. в отношении него - без изменения.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Новокузнецка от 06 июня 2011г. о наказании Хорова А.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения.

Судья подпись

Копия верна, судья Тагильцева О.А.