12-551/11г.

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев ФИО5 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.15.33 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Правовой центр «ТРИУМФ» Ш. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей на основании ч.2 ст. 15.33 КоАП РФ.

Ш., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с ФИО5, просит постановление отменить, мотивируя тем, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей. Кроме того, на момент составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ она не являлась директором ООО «Правовой центр «ТРИУМФ», а значит должностным лицом, с ДД.ММ.ГГГГ работает в другой организации, из ООО «Правой центр «Триумф» уволилась ДД.ММ.ГГГГ, директором и учредителем которого является ФИО3

В судебном заседании заявитель на ФИО5 настаивает.

ФИО1 фонда РФ в <адрес> _Л., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 не согласилась, пояснив, что на момент составления протокола об административном правонарушении Ш. не была исключена из учредительных документов ООО «Правовой центр «ТРИУМФ», числилась директором, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности как должностное лицо.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, считает ФИО5 обоснованной, подлежащей удовлетворению. Свои выводы суд мотивирует следующим:

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами ФИО5 и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленного заместителем начальника УПФР в <адрес> ФИО4 установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой центр «ТРИУМФ»» (должностное лицо Ш., директор ООО «Правовой центр «ТРИУМФ»») не представило в УПФР в <адрес> расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2011г., тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.15.33 КоАП РФ.

Согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Правой центр «Триумф» М. принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «Правовой центр «ТРИУМФ» Ш. и назначении на должность директора, исполняющего полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Правой центр «ТРИУМФ» М.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии директора с должности и о вступлении в должность нового директора, на должность директора ООО «Правовой центр «ТРИУМФ» назначен М., приступил к обязанностям ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Ш. уволена с должности генерального директора ООО «Правой центр «ТРИУМФ» на основании ст.80 ТК РФ, по собственному желанию. Основание: личное заявление от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.2 ст.15.33 КоАП РФ- Нарушение установленных законодательством Российской Федерации о страховых взносах сроков представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

(ст. 15.33, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ))

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что на момент привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.15.33 КоАП РФ Ш. не являлась директором ООО «Правовой центр «ТРИУМФ», следовательно, не могла быть привлечена к административной ответственности как должностное лицо ООО «Правовой центр «ТРИУМФ»».

Доводы заявителя о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела суд считает несостоятельными, поскольку Ш. извещалась заказанным письмом с уведомлением по месту жительства, что подтверждается копией судебного конверта и повестки.

Руководствуясь ст. ст. 19.5,23.1,29.9,29.10 КоАП РФ, суд

Решил:

ФИО5 - удовлетворить, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ш. к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей- отменить.

Решение вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ

Судья: ФИО2