12-521/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального ОВД «Юргинский» лейтенанта милиции В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было объявлено устное замечание К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД Межмуниципального ОВД «Юргинский» В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит восстановить срок обжалования по делу об административном правонарушении в отношении К., постановление отменить, мотивируя тем, что в административном материале, поступившем к мировому судье было достаточно доказательств, подтверждающих вину К. Выезд на встречную полосу движения является одним из основных нарушений ПДД, в результате которых происходят ДТП, в том числе и с пострадавшими людьми. Данное постановление суда было получено ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а Отделением по <адрес> ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Считает, что мировым судьей не были объективно приняты к сведению все доказательства по данному административному материалу, в соответствии с ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заинтересованное лицо- К. в судебном заседании факт нарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 46 км подъезда к <адрес>, допустил выезд на полосу встречного движения, не было видно разметки, знаков тоже не было. Ехал со сломанным пальцем, что затрудняло управление машиной. Автомобиль использует в рабочих целях, так как работает врачом –анастазиологом, серьезных нарушений ПДД не было, в ДТП участия не принимал. Просит применить наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Принимая во внимание, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, срок обжалования необходимо восстановить, жалобу рассмотреть по существу.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 11 мин., на 46 км подъезда к <адрес>, управляя автомобилем Хонда г/н К713УУ42, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

К протоколу прилагается видеофиксация на отдельном диске, имеющаяся в материалах административного дела.

В силу ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ - при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами ( ст. 3.1 КоАП РФ); лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса ( ст. 3.8 КоАП РФ).

Судом установлено в действиях К. наличие состава инкриминируемого ему административного правонарушения, его вина подтверждается материалами административного дела.

При таких обстоятельствах, изучив представленные материалы административного дела в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что совершенное заявителем, правонарушение правильно квалифицировано по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть принцип законности административным органом соблюден. Материалы административного дела составлены полно и правильно, достаточны для вынесения объективного решения по делу.

В силу положений ч.4 ст.12.15 КоАП РФ-выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическим режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи- наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №175-ФЗ)

Таким образом, санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде устного замечания, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального ОВД «Юргинский» В. –удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности К. –отменить, назначить К. административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять) рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья: ФИО2