12-503/11г.

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу С. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С. была признана виновной в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения и на основании ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ на неё было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей.

С., не согласившись с постановлением, обратилась в суд с ФИО5, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Требования мотивированы тем, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, без учёта обстоятельств дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она управляла пассажирским троллейбусом г/н 011, который двигался по маршруту №, согласно будничному расписанию. В 14 час. 37 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес>, поворачивая направо, начала притормаживать, чтобы уступить дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по пешеходному переходу, в этот момент услышала какой-то звук, и почувствовала, что произошло столкновение троллейбуса с другим транспортным средством. При повороте направо ею были соблюдены требования п. 8.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», согласно которому, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. При повороте направо, она руководствовалась п. 8.7 постановления Правительства РФ «О Правилах дорожного движения», согласно которому, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

При повороте направо, она двигалась, по возможности, ближе к правому краю проезжей части, но поскольку троллейбус, которым она управляла, имеет большие габариты, то при повороте направо ему необходимо находиться как минимум на расстоянии 80-100 см от бордюра, для того, чтобы войти в поворот. Совершая данный маневр, она убедилась, что не создает помех другим транспортным средствам, в том числе путем осмотра зеркал заднего вида и убежденности в том, что справа и слева от троллейбуса отсутствуют какие-либо движущиеся транспортные средства, которым она создает помеху. Кроме того, сразу за пешеходным переходом на крайней правой полосе движения стояли транспортные средства (частные такси), что также препятствовало повороту направо непосредственно по правой крайней полосе движения. При начале маневра, а именно повороте направо, автомобиль Toyota Vitz находился позади троллейбуса и выехал на крайнюю правую полосу движения уже в момент совершения ею маневра, то есть, фактически совершив обгон троллейбуса справа в нарушение требований ПДД. Остановившись, она вышла и увидела, что в заднее колесо троллейбуса въехала легковая машина Toyota Vitz, которой управляла водитель ФИО2 После ДТП Галанова вышла из своей машины и сделала несколько фотографий своего автомобиля в положении, которое получилось сразу после ДТП, то есть положение, при котором передний бампер, левое крыло и левое зеркало заднего вида автомобиля Toyota Vitz находились в непосредственной близости к заднему правому колесу троллейбуса. Затем, посоветовавшись с кем-то по телефону, включила задний ход и отъехала от места ДТП, припарковавшись к обочине и сделав еще фотографии уже в таком положении, что могут подтвердить пассажир троллейбуса С. и кондуктор Д., которые находились в троллейбусе во время ДТП. Столкновение было зафиксировано камерами наружного наблюдения. При составлении схемы ДТП автомобиль Toyota Vitz был зафиксирован в положении, в котором он стал после того, как отъехал назад. В том случае, если бы она зацепила Toyota Vitz в то время как она стояла или перестраивалась, то левое зеркало заднего вида автомобиля Toyota Vitz было бы загнуто наружу, а не во внутрь, но сотрудник ГИБДД не дал оценку этому доводу. Тот факт, что зеркало загнулось вовнутрь, также может свидетельствовать о том, что автомобиль Toyota Vitz въехал в заднее правое колесо именно при движении. Расписываясь в схеме ДТП она видела, что автомобиль Toyota Vitz был зафиксирован в положении, в котором он стал после того, как отъехал назад, и спросила сотрудника ГИБДД о том, почему он составил именно такую схему, на что он ответил, что у водителя Toyota Vitz есть законное право отъехать и произвести осмотр повреждений своего транспортного средства, а схема ДТП составлена по факту того, как расположен автомобиль в настоящий момент. В постановлении о назначении административного наказания неверно указано время ДТП, вместо 14 час. 37 мин.. 14 час. 15 мин.

В судебном заседании заявитель на ФИО5 настаивает, суду пояснила, что по своим габаритам троллейбус никак не мог проехать на данном повороте, не задев другую машину. В этом месте оказалась машина ФИО2. Скорость троллейбуса была не более 5 км/ч. Через пять минут после столкновения ФИО2 отъехала назад, схема ДТП была оставлена уже в этом положении. Схему она подписала, возражений не представляла, только спросила, почему зафиксировали машину ФИО2 после того как она отъехала от троллейбуса.

Представитель заявителя Д., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ доводы ФИО5 поддержал, суду пояснил, что С. необоснованно была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД, поскольку при заходе в поворот она была частично в крайней правой и частично в крайней левой стороне, это было сделано специально, чтобы для троллейбуса осталось место для разворота и в это место въехала Toyota Vitz.

Заинтересованное лицо- Г. жалобу не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. она в качестве водителя автомобиля Toyota Vitz Р606Он42 следовала по перекрестку <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе со скоростью 5-10 км/ч. Слева, параллельно её автомобилю, ехал троллейбус. В тот момент, когда она стала совершать маневр поворота направо, на <адрес>, троллейбус также стал поворачивать направо, прижимая её к бордюру. Она остановилась, но троллейбус зацепил её, отчего повредилось левое крыло- на нем образовалась вмятина, зеркало было вогнуто во внутреннюю сторону. На троллейбусе никаких повреждений не было. После ДТП она растерялась, не знала, что делать, поэтому позвонила мужу, он сказал, чтобы она оставалась на месте и вызвала ГАИ. Она рассчитывала, что троллейбус, двигаясь параллельно, на повороте притормозит, так как он имеет большие габариты, и пропустит её автомобиль вперед, но этого не произошло. ДТП произошло ближе к пешеходному переходу, где она хотела притормозить, пропуская пешеходов. После ДТП отъехала немного назад, так как хотела оценить повреждения своей машины. ФИО4 на месте ДТП не видела, она к ней не подходила, сомневается, что она вообще была на месте ДТП.

ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве кондуктора ехала в троллейбусе г/н 011 по маршруту №, на вокзале все пассажиры вышли, и никто не зашел, троллейбус поехал дальше пустой. В троллейбусе были только она и водитель ФИО3. Троллейбус остановился перед пешеходным переходом, и в это время с правой стороны в заднее колесо въехала «иномарка» светлого цвета. Что именно за марка и какой именно цвет был у этой машины- пояснить не может. Она услышала тупой стук, подошла к задней площадке посмотреть, из троллейбуса не выходила, момента столкновения не видела, увидела уже после того как все случилось.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами ФИО5 и проверяют дело в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, считает ФИО5 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Свои выводы суд мотивирует следующим: из постановления об административном правонарушении 42 НК №ХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. на <адрес>, управляя троллейбусом, при перестроении не уступила дорогу автомобилю Toyota Vitz Р606Он42, водитель Г., что явилось причиной столкновения, то есть нарушила п.8.4 ПДД и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание С. не оспаривалось, что подтверждается личной подписью заявителя в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ были ей разъяснены. Схема ДТП также С. подписана без замечаний.

В первоначальных объяснениях, имеющихся в материалах административного дела, С. поясняла, что после ДТП Г. отъехала от троллейбуса, чтобы оценить повреждения. Возражений по этому поводу не высказывала.

В п. 8.4 ПДД- закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

В судебном заседании установлено, что водитель Г. двигалась параллельно троллейбусу под управлением С. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся по соседним полосам, вступает в силу так называемое «правило правой руки». Оно отдает приоритет в подобной ситуации тому водителю, т/с которого расположено справа. Основную роль играет требование уступить дорогу, то есть не создавать помех движению. И это является обязанностью водителя т/с, расположенного слева, в данном случае водителя ФИО3.

Административно наказуемыми в соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ признаются действия водителей, выраженные в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в данном случае автомобилю под управлением водителя Г., за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Показания ФИО4 суд оценивает критически, поскольку момент ДТП она не видела, к ФИО2 после ДТП не подходила, сама Г. ФИО4 также не видела, и считает их вызванными желанием Д. помочь С. избежать административной ответственности.

Доводы заявителя, изложенные в ФИО5, что содержание постановления не соответствует фактическим обстоятельствам, следует признать необоснованными, поскольку в постановлении об административном правонарушении изложена сущность административного правонарушения, указан пункт статьи и статья КоАП РФ, предусматривающий ответственность за данное правонарушение.

Доводы заявителя о том, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Г. фактически совершила обгон троллейбуса, сократив расстояние между транспортными средствами до минимума, не учитывая габаритов троллейбуса, суд считает необоснованными, вызванными желанием С. уклониться от административной ответственности, поскольку при должной внимательности она могла заблаговременно заметить автомобиль Toyota Vitz Р606Он42 и притормозить, но она продолжила движение, будучи уверенной, что данный автомобиль не помешает ей совершить поворот.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что водитель С. обоснованно привлечена к административной ответственности, действия С. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, то есть принцип законности соблюден, доводы ФИО5 несостоятельны, а постановление не подлежит отмене либо изменению.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного законом срока.

Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

ФИО5- оставить без удовлетворения, постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья: ФИО1