12-607/11г. РЕШЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>-мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Установил: Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>-мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев на основании ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, мотивируя тем, что пунктом 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» предусмотрено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линии транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудование без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр. Согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «Спецсервис» (Исполнитель) — Исполнитель осуществляет проверку технического состояния транспортного средства Заказчика перед выездом на линии и по возвращении с линии, контролирует содержание окиси углерода, дымности в отработанных газах ДВС, по заявке Заказчика собственными силами проводит техническое обслуживание №, №, а также текущий ремонт транспортных средств Заказчика, то есть является ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства. В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что автобус маршрута № проходит техосмотр каждое утро, этим занимается механик, который проверяет все на месте, в гараже. Неисправным в рейс автобус не выходит. Представитель заявителя-адвокат ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на жалобе настаивает, суду пояснил, что не был выполнен п. 5 предписания от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно существующего договора возмездного оказания услуг, обязанность по проверке технического состояния транспортного средства лежит на специализированной организации. ФИО1 необходимо назначить наказание, не связанное с дисквалификацией, в виде штрафа, поскольку это единственный источник его дохода, все нарушения были устранены и больше не повторятся. Суд, выслушав заявителя, представителя заявителя, изучив материалы дела, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Свои выводы суд мотивирует следующим: В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за эксплуатацию т/с и БДД, не выполнил требования предписания ГИБДД №1042 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п.5 -проводятся не качественные проверки технического состояния транспортного средства перед выездом из гаража, допускаются до эксплуатации неисправные транспортные средства ( ст.20 ФЗ -196 от ДД.ММ.ГГГГ) ГОСТ 51 709-2001). В объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 с выявленными нарушениями согласился. Доводы заявителя о том, что за техническое состояние транспортных средств ответственна специализированная организация, суд считает также необоснованным, вызванными желанием ФИО1 уклониться от административной ответственности, поскольку согласно условий договора возмездного оказания услуг, заключенного м между ООО «Спецсервис» и ИП ФИО1 Исполнитель проводит техническое обслуживание и текущий ремонт транспортных средств по заявке Заказчика. Материалы административного дела составлены законно, сомневаться в их необъективности у суда нет оснований. Согласно ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ-невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет. Ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ характеризуется только умышленной формой вины и наступает в случае, если требования контролирующего органа игнорирует лицо, ответственное за их выполнение и предусматривает наличие формального состава, то есть наступления вредных последствий не требуется. Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля. Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Исследовав представленные доказательства, суд считает факт наличия в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения – установленным и приходит к выводу о том, что мировым судьей полно и всесторонне дана оценка совершенного заявителем административного правонарушения, доказательства по делу оценены в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно было применено административное наказание в отношении ФИО1 в виде дисквалификации, поскольку ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за невыполнение в срок законного предписания, связанного с техническими неисправностями, подвергался штрафам, однако должного воздействия они на ФИО1 не имеют, данное административное правонарушение представляет повышенную опасность, создает угрозу жизни и здоровью других лиц, влечет возникновение аварийной ситуации на дороге. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Доводы заявителя, изложенные в жалобе несостоятельны, формальны, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств совершения правонарушения. Суд считает, что конституционные и процессуальные права заявителя не нарушены. Руководствуясь ст. ст. 19.5,23.1,29.9,29.10 КоАП РФ, суд Решил: Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>-мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев- оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Судья: ФИО2