рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2011 года

жалобу Комитета по Управлению Муниципальным имуществом города Новокузнецка на постановление мирового судьи участка № 7 центрального района гор. Новокузнецка о привлечении к административной ответственности, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи участка № 7 центрального района гор. Новокузнецка от 18 июля 2011 года, Комитет по Управлению Муниципальным имуществом города Новокузнецка ( далее Комитет) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за то, что в срок до 10.05.11г. не выполнил законное предписание № 30 от 18.04.2011г., выданное должностным лицом Госжилинспекции.

С постановлением мирового судьи Комитет не согласился, просит постановление отменить, как незаконное, указывая в жалобе, что действительно Госжилинспекцией было выдано предписание по организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. Есенина 13, сразу после его выдачи поручение о заключении договора на с обслуживающей организацией на содержание и ремонт общего имущества данного жилого дома было направлено в КЖКХ и заместителю главы города на коммунальному хозяйству, самостоятельно заключить такой договор Комитет не может, поскольку в соответствии с Положением о Комитете не наделен такими полномочиями.

В судебном заседании представитель Комитета Епифанцева Е.Ю, действующая на основании доверенности № 698/5 от 1.03.2011г. доводы жалобы поддержала и пояснила, что действительно дом по ул. Есенина 13 находится в муниципальной собственности, дом не определился со способом управления, поэтому не заключен договор с обслуживающей организацией на содержание и ремонт общего имущества данного жилого дома, но и само КУМИ заключить от имени жильцов такой договор не может, поскольку в соответствии с положением о Комитете осуществляет полномочия собственника муниципального имущества гор. Новокузнецка и наделён специальными полномочиями в пределах установленных Положением, является структурным подразделением Администрации города. А именно Комитет организует учет муниципального имущества, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью к муниципальной собственности имущества, принадлежащего муниципальным и унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения и муниципальным казенным, бюджетным и другим организациям. После получения предписания Комитет уведомил другие структурные подразделения Администрации города и должностных лиц о необходимости выполнения предписания Горжилинспекции.

Должностное лицо Горжилинспекции, составившееся административный протокол в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела инспекция была извещена телефонограммой, ходатайство об отложении дела не заявила, а поэтому суд считает, что дело возможно рассмотреть в отсутствие должностного лица, составившего протокол, поскольку имеются доказательства надлежащего его уведомления.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, судья считает, что заявленная жалоба подлежит удовлетворению.

Из пояснений в судебном заседании представителя КУМИ, из доводов жалобы, административного протокола усматривается, что КУМИ привлечено к ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КОАП РФ за неисполнение законного предписания № 30 от 18.04.2011г. в установленный срок к 10.05.2011г. Представитель Комитета в судебном заседании утверждает, что предписание не было выполнено в срок не по вине Комитета, поскольку после получения предписания были направлены письма заместителю главы города по жилищно – коммунальному хозяйству и председателю Комитета ЖКХ о необходимости выполнения предписания Жилищной инспекции.

В подтверждение своих доводов представитель ссылается на письма названным адресатам, приобщённым еще в ходе рассмотрения дела мировым судьёй.

Однако из постановления мирового судьи при привлечении к административной ответственности КУМИ, оценка данным письмам не дана, не установлены разграничения полномочий КУМИ и Комитета ЖКХ, хотя данные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о вине Комитета в неисполнении законного предписания Жилищной инспекции. Поскольку в силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. При этом объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (например, предписания федерального антимонопольного органа, органа санитарного, пожарного надзоров, органа государственного контроля в сфере охраны окружающей среды, природопользования и т.п.). С субъективной стороны правонарушения характеризуются только прямым умыслом, а поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку вывод об умысле на неисполнение предписания сделан преждевременно.

Учитывая, что при рассмотрении жалобы Комитета установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 6, ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи участка № 7 центрального района гор. Новокузнецка от 18 июля 2011г. о привлечении Комитета по Управлению Муниципальным имуществом города Новокузнецка к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб. отменить, производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение является окончательным и не может быть обжаловано в кассационном порядке. Надзорная жалоба может быть подана в Кемеровский областной суд с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья: Шуткарина Т.В.