Р Е Ш Е Н И Е

г.Новокузнецк 30 августа 2011г

Судья Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Трещеткина О.В., рассмотрев жалобу Филишева С.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Новокузнецка - мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Новокузнецка по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Новокузнецка - мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Новокузнецка от 08.08.2011г. Филишев С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок.

Согласно протокола об административном правонарушении от 09.07.11г. и постановления мирового судьи от 08.08.11г. Филишев С.А., в 09 час 50 мин 09.07.2011г. управляя автомобилем «ВАЗ 21043» был задержан сотрудниками ГИБДД по ул.Транспортной, 85 г.Новокузнецка по подозрению в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на что указывали запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски покровов лица и явилось основанием предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи спец.тех.средств. При отказе выполнения требований, сотрудниками ГИБДД было предложено Филишеву пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения. Филишев С.А. в нарушении п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД и отказался от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Считая постановление суда незаконным, Филишев обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку у инспекторов ГИБДД не имелось законных и достаточных оснований для его направления на мед. освидетельствование на наличие алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом мед.освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 15 час. 05 мин. 09.07.11г. При назначении столь сурового наказания судьей не учтены объективные причина отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения – опоздание на встречу внука, прибывшего из коллективной поездки и негативные последствия наказания на материальное положение семьи, поскольку автомобиль им используется практически ежедневно для решения семейных, бытовых вопросов.

Свои доводы Филишев поддержал и в суде.

Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении полагает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям:

п.2.3.2 ПДД обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

По смыслу действующего законодательства, п.8 Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.06г «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и мед.работнику.

В соответствии со ст.27.12 КРФобАП требование о направлении водителя на мед.освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право гос.надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на мед.освидетельствование на состояние опьянения, мед.освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.08г № 475, в частности, о наличие признаков опьянения свидетельствуют, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

В представленном в деле об административном правонарушении протоколе (л.д.3), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколе о направлении на мед.освидетельствование (л.д.5) указано, что у Филишева С.А. имелся запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски покровов лица. Таким образом, у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что водитель Филишев находится в состоянии алкогольного опьянения, а их требования о прохождении Филишевым медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными и обоснованными.

Филишев как в первоначальных объяснениях, так и в суде не отрицал управление автомобилем в указанное время и месте, употребление алкоголя накануне задержания сотрудниками ГИБДД и отказа от прохождения мед.освидетельствования.

Представленный Филишевым протокол мед.освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 15 час. 05 мин. 09.07.11г. не исключает его ответственности, поскольку во-первых, состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.26 КРФобАП формален и окончен с момента отказа водителя от выполнения требования сотрудника милиции о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения; во-вторых, мед.освидетельствование Филишева имело место спустя 5 часов с момента события правонарушения и не смотря на отсутствие этанола в биологической среде, врач отмечает у него клинические признаки опьянения, отмеченные в п.п.7-8 протокола.

Причина совершения административного правонарушения не является обязательным признаком объективной стороны инкриминируемого Филишеву правонарушения, а потому не исключает административную ответственность и не может быть принята во внимание при назначении административного наказания, которое назначено в соответствие с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КРФобАП, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

С учетом изложенного доводы жалобы не состоятельны, в связи с чем, постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Новокузнецка - мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Новокузнецка от 08.08.2011г. о привлечении Филишева С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 30.08.11г.

Судья Трещеткина О.В.