г. Новокузнецк 09 сентября 2011 г. Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Трещеткина О.В., рассмотрев жалобу Афанасьева Д.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Новокузнецку от 13.08.2011г. Афанасьев Д.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КРФобАП в виде административного штрафа. Согласно постановления от 13.08.2011г. его вина состоит в следовании в 14 час 45 мин 13.08.2011г. по ул.И г.Новокузнецка на автомобиле «Тойота Марк 2» в нарушение п.10.2 ПДД с превышением скоростного режима на 55 км/ч при допустимой скорости движения по городу 60 км/ч, что подтверждено спец.тех.средством -КРИСП FР1463 с поверкой до 19.11.2012г. Считая постановление незаконным, Афанасьев Д.Ю. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, в связи с допущенными инспектором ГИБДД процессуальными нарушениями, выразившимися в: - нарушение права на защиту; - игнорирование его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства и нарушении формы его разрешения в соответствие с требованиями ст.24.4 КРФобАП, - нарушение принципа объективности рассмотрения дела, поскольку протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены одним и тем же должностным лицом, что исключает объективное исследование и оценку доказательств и, как следствие, принятие справедливого решения по делу. В силу п.10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч. Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км\ч влечет административную ответственность виновного по ч.3 ст.12.9 КРФобАП. Афанасьевым не оспаривается место и время движения на автомобиле. Совершение Афанасьевым инкриминируемого административного правонарушения подтверждается: - результатами применения спец.техсредства уполномоченным на то должностным лицом, приобщенными к материалам дела, использование которого для выявления правонарушения заявителем не оспаривается; - рапортом инспектора ГИБДД о событии административного правонарушения и способе его выявления. Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности Афанасьев не предоставил суду объективных доказательств следования с допустимой скоростью. Его жалоба сводится лишь к простому отрицанию очевидных событий и процессуальным нарушениям, не подтвердившихся при рассмотрении его жалобы. Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Новокузнецку В. усматривается, что ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в присутствии защитника, было заявлено Афанасьевым после вынесения постановления по делу об административном правонарушении при повторном ознакомлении его с протоколом об административном правонарушении по устному ходатайству. В связи с тем, что данное ходатайство было заявлено после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, инспектором В. было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в соответствие с требованиями ст.24.4 КРФобАП. Судом установлено, что Афанасьев проживает в Центральном районе города, где им и было совершено инкриминируемое административное правонарушение. Юрисдикция же инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Новокузнецку В. распространяется на всю территорию г.Новокузнецка. Таким образом, заявленное Афанасьевым ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства является формальным и как раз и рассмотрено должностным лицом по его месту жительства. Довод о нарушении принципа объективности рассмотрения дела в связи с принятием решения по существу должностным лицом, выявившем событие административного правонарушения основан на неверном толковании действующего законодательства и является домыслом заявителя, поскольку не подкреплен правовой нормой, исключающей данные действия инспектора. Судом установлено, что Афанасьев является студентом 4 курса юридического факультета, обладающего познаниями в области административного права, но в судебном заседании не мог сформулировать сущность и необходимость получения правовой помощи при фиксации совершенного им административного правонарушения спец.тех.средством. Сущность правонарушения им не оспаривается. Доказательствами его последующего обращения за правовой помощью к профессиональному защитнику (юристу) суд не располагает. В связи с чем суд приходит к выводу о формальности доводов нарушения права на защиту, которая объективной необходимостью не вызывалась. Размер назначенного наказания Афанасьевым не оспаривается и соответствует санкции ч.3 ст.12.9 КРФобАП в связи с этим суд не вторгается в оценку его размера. С учетом изложенного, обжалуемое постановление отмене либо изменению не подлежит. руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд Р Е Ш И Л: Постановление по делу об административном правонарушении от 13.08.2011г. о привлечении Афанасьева Д.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КРФобАП оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента получения его копии. Судья: О.В.Трещёткина