№ 12-604\2011г. Р Е Ш Е Н И Е 12 сентября 2011г. г.Новокузнецк Судья Центрального суда г.Новокузнецка Кемеровской области Трещеткина О.В., рассмотрев жалобу Попова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Новокузнецка – мировым судьей судебного участка № 7 Центрального района г. Новокузнецка от 15.08.2011г. Попов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок. Согласно протокола об административном правонарушении от 31.07.2011г. и постановления мирового судьи от 15.08.2011г. Попов, в 04 час. 50 мин. 31.07.2011г. управляя автомобилем «ВАЗ 21093» был задержан сотрудниками ГИБДД у дома по ул.Транспортной,125 г.Новокузнецка по подозрению в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на что указывали запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке и явилось основанием предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи спец.тех.средств. При отказе выполнения требования, сотрудниками ГИБДД было предложено Попову пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения. Попов в нарушении п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД и отказался от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФобАП. Считая постановление суда незаконным, Попов С.А. и его защитник - Овчинников С.С., действующий на основании ордера, обратились в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение мировым судьей права на защиту Попова, выразившегося в отказе удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела для ознакомления защитника с материалами дела об административном правонарушении и определения линии защиты; судом не были допрошены понятые, которые не присутствовали на месте события, в обжалуемом постановлении неверно указано место проживания Попова - пос. Мундыбаш, тогда как он является жителем г.Новокузнецка. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении полагает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям: В силу п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КРФобАП. По смыслу действующего законодательства, п.8 Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.06г «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и мед.работнику. В соответствии со ст.27.12 КРФобАП требование о направлении водителя на мед.освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право гос.надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения. Согласно подп. «а» п.10 Правил освидетельствования одним из оснований направления лица, управляющего транспортным средством на мед.освидетельствование является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на мед.освидетельствование на состояние опьянения, мед.освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.08г № 475, в частности, о наличие признаков опьянения свидетельствуют, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. В представленном в деле об административном правонарушении протоколе (л.д.3), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколе о направлении на мед.освидетельствование (л.д.5) указано, что у Попова имелись запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке и он отказался от прохождения как освидетельствования, так и мед.освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается подписями понятых в соответствующих документах, и их письменными объяснениями. На совершение Поповым инкриминируемого ему административного правонарушения указывают: - отказ Попова от прохождения освидетельствования и мед.освидетельствования на состояние опьянения, удостоверенный в протоколе о направлении на мед.освидетельствование на состояние опьянения подписями 2 понятых при отказе Попова расписаться и письменно изложить свое мнение. При этом Попов в суде не оспаривал отказы от подписей в документах, объясняя свои действия неправомерным поведением инспекторов ГИБДД; - протоколы об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства и постановки на штраф.стоянку; - протокол об административном правонарушении с отражением события совершенного Поповым административного правонарушения, не оспоренного им; - рапорт инспектора ГИБДД Лютова С.В. о событии правонарушения и обстоятельств задержания Попова; - письменные собственноручно изложенные объяснения свидетелей происшедшего – понятых М. и С. Ссылка Попова на отсутствие понятых при производстве по делу об административном правонарушении голословна, опровергается наличием их подписей в соответствующих протоколах процессуальных действий, письменными объяснениями, не доверять которым оснований нет. В силу этого суд отклонил ходатайство Попова и его защитника о вызове их в суд. Как явствует из доводов жалобы, ни Поповым, ни его защитником не отрицается событие правонарушения. Законность постановления мирового судьи оспаривается лишь по формальным основаниям – наличию процессуальных нарушений. Вместе с тем, объективных доказательств исключающих производство по делу суду не предоставлено. Не отрицал Попов и привлечение мировым судьей к административной ответственности в виде административного штрафа по ч.1 ст.19.3 КРФобАП за неповиновение. Оказанное им сотрудникам ГИБДД при его задержании 31.07.11, что свидетельствует о достоверности рапорта инспектора ГИБДД Л. о применении при задержании Попова спец.средств при оказании им сопротивления и игнорирования требований об остановке транспортного средства, оставления салона автомобиля. Из материалов дела, объяснений Попова и его защитника в суде апелляционной инстанции усматривается, что событие инкриминируемого Попову административного правонарушения имело место быть 31.07.11г, и не смотря на то, что последний отказался подтвердить вручение ему судебной повестки на 15.08.11г своей подписью, ему было достоверно известно о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается его конклюдентными действиями: явкой к мировому судье в назначенное время, обращение за правовой помощью. Действительно, 15.08.11г Поповым было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления его защитника Овчинникова С.С. с материалами дела (л.д.15-16). При этом, Овчинников С.С. в судебное заседание к 14 час 15.08.11г не явился. Судья удовлетворил ходатайство Попова и предоставил время для ознакомления с материалами дела до 15 час 50 мин 15.08.11г (резолюция на л.д.15). Однако защитник Овчинников С.С. прибыл к мировому судье после окончания судебного заседания и принятия решения по существу, сославшись на занятость. Суд апелляционной инстанции не может расценить данные действия мирового судьи как нарушение права на защиту, поскольку ходатайство Попова было разрешено мировым судьей немедленно, удовлетворено с предоставлением достаточного времени для ознакомления с материалами дела, с учетом его объема и содержащихся сведений. Действия Попова и его защитника суд апелляционной инстанции расценивает, как злоупотребление правом, поскольку с момента выявления административного правонарушения до его разрешения по существу Попов располагал достаточным временем для получения правовой помощи, однако соглашение с защитником было заключено лишь в день рассмотрения дела судом, а последний даже не явился в судебное заседание к назначенному времени, а в силу занятости формально заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, основания которому согласно КРФобАП отсутствовали. Таким образом, Попов, достоверно зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КРобАП РФ, вручении ему соответствующих копий постановлений и протоколов, что подтверждается объяснениями инспектора ГИБДД, изложенными в рапорте, должен был своевременно проявлять должную заботу и интерес к рассмотрению его дела, однако злоупотребил предоставленными ему правами. Наказание Попову назначено с учетом всех обстоятельств, установленных судом согласно требований ст.ст. 4.1-4.3 КРФобАП, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КРФобАП. Ошибочное указание мировым судьей в обжалуемом постановлении о месте проживания Попова С.А. в п. Мундыбаш вместо г. Новокузнецка, не влияет на его законность. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления мирового судьи и несостоятельности доводов жалобы, в связи с чем, постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит. руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд Р Е Ш И Л: Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Новокузнецка – мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Новокузнецка от 15.08.2011г. о привлечении Попова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 12.09.2011г. Судья: Трещеткина О.В.