Р Е Ш Е Н И Е 31 августа 2011 г. г.Новокузнецк Судья Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Трещеткина О.В., рассмотрев жалобу Палина М.В. на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Новокузнецка от 20.07.11г. Палин М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок. Согласно протокола об административном правонарушении от 11.06.11г. и постановления мирового судьи от 20.07.11г. Палин М.В., в 19 час. 16 мин. 11.06.11г. управляя автомобилем «Тойота Королла» был задержан сотрудниками ГИБДД на ул. Циолковского 1 г.Новокузнецка по подозрению в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на что указывали запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке и явилось основанием предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи спец.тех.средств. При отказе выполнения требования, сотрудниками ГИБДД было предложено Палину пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения. Палин в нарушении п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД и отказался от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФобАП. Считая постановление суда незаконным, Палин и его представитель - К., действующий на основании доверенности, обратились в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие в действиях Палина состава инкриминируемого административного правонарушения. Свои требования Палин подтвердил и в суде, сославшись на отказ от прохождения медицинского освидетельствования по причине управления автомобилем иным лицом - И., он же располагался на пассажирском сидении и автомобилем в указанное время и месте не управлял. При рассмотрении дела мировым судьей были нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КРФобАП, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствие без надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении полагает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям: п.2.3.2 ПДД обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КРФобАП. По смыслу действующего законодательства, п.8 Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.06г «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и мед.работнику. В соответствии со ст.27.12 КРФобАП требование о направлении водителя на мед.освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право гос.надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения. Согласно подп. «а» п.10 Правил освидетельствования одним из оснований направления лица, управляющего транспортным средством на мед.освидетельствование является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на мед.освидетельствование на состояние опьянения, мед.освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.08г № 475, в частности, о наличие признаков опьянения свидетельствуют, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. В представленном в деле об административном правонарушении протоколе (л.д.3), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколе о направлении на мед.освидетельствование (л.д.5) указано, что у Палина имелся запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке и явилось основанием подозревать его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. На совершение Палиным инкриминируемого ему административного правонарушения указывают: - отказ Палина от прохождения освидетельствования и мед.освидетельствования на состояние опьянения, удостоверенный в протоколе о направлении на мед.освидетельствование на состояние опьянения двумя понятыми при отказе письменно изложить свое мнение. В судебном заседании Палин не отрицал данные обстоятельства, объясняя это незаконностью действий сотрудников ГИБДД; - протоколы об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства и постановки на штраф.стоянку; - протокол об административном правонарушении с изложением обстоятельств совершения Палиным административного правонарушения, не оспоренного им; - рапорт инспектора ГИБДД П. и его письменные объяснения мировому судье; письменные объяснения инспектора Н., подтвержденные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей; письменные объяснения свидетелей происшедшего – понятых С. и Н., не оспоренных Палиным. Действительно, в своих объяснениях (л.д.20-21) инспекторы ГИБДД не отрицали нахождение в автомобиле под управлением Палина пассажира И., которая после поданного П. требования об остановке автомобиля пересела на водительское сидение, воспользовавшись игнорированием Палиным выполнения требования о немедленной остановке транспортного средства. Первоначально автомобиль проследовал в 3-х метрах от сотрудников ГИБДД и им было отчетливо видно нахождение за рулем мужчины, а на переднем пассажирском сидении девушки. Однако в последующем на водительском сидении оказалась девушка. Иных лиц, кроме Палина и И. в автомобиле не было. Остановка автомобиля произошла спустя 50-70м после выдвинутого требования инспектора ГИБДД о немедленной остановке, что не отрицалось и Палиным (с уточнением расстояния в 20-30м). Передача И. сотрудникам ГИБДД документов на право управления транспортным средством на имя Палина не может достоверно свидетельствовать об управлении ею автомобилем. Отсутствие у И. на месте событий доверенности на право управления данным автомобилем подтверждается не только объяснениями сотрудников ГИБДД, но и материалами дела. Так, согласно полиса ОСАГО собственником автомобиля является Палина Э.С., круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством неограничен (л.д.22). Автомобиль был задержан и помещен на штраф.стоянку по причине отсутствия лица, которому возможно передать его управление. Предоставленная Палиным мировому судье доверенность на право управления транспортным средством на имя И. (л.д.17) выполнена в простой письменной форме и с достоверностью не подтверждает дату ее выдачи. Напротив, анализ списка нарушений ПДД (л.д.10) свидетельствует об управлении данным автомобилем именно Палиным М.В., в том числе и в мае 2011. Из самой же доверенности невозможно точно установить год ее выдачи – май 2010 либо май 2011. Кроме того, И. является знакомой Палина, следовательно, заинтересована в исходе разрешения дела и оказания ему помощи избежать сурового наказания. Из объяснений понятых видно, что ими удостоверялся лишь факт отказа Палина от прохождения освидетельствования и мед.освидетельствования на состояние опьянения, что не отрицалось и им самим, а не его управления либо нет автомобилем, поэтому их допрос судом апелляционной инстанции не вызывается объективной необходимостью. Таким образом, утверждения Палина о том, что автомобилем в данное время и месте управлял не он, а И. голословны и опровергаются исследованными судом доказательствами. Обращает на себя внимание, что решением мирового судьи от 06.07.09г Палин уже привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения и был лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Срок наказания закончился в январе 2011г (л.д.10), что, по мнению суда, и является истинной причиной выдвинутой им версии во избежание сурового наказания. С учетом исследованных доказательств суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства Палина и его представителя о допросе понятых, инспекторов ГИБДД и И. для установления лица, управлявшего транспортным средством. Надлежащее уведомление Палина о времени и месте рассмотрения дела подтверждается: - участием его в первоначальном судебном заседании 11.07.11г с отражением своей позиции по делу (л.д.23); - распиской и актом секретарей судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка, засвидетельствовавших факт отказа Палина М.В. от получения извещения о продолжении судебного заседания 20.07.11г. Принятие мировым судьей решения в отсутствие Палина при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела не является нарушением его процессуальных прав, никаких иных доказательств, объективно подтверждающих выдвинутую им версию событий 11.06.11г, кроме содержащихся в материалах дела, мировому судье предоставлено не было. Наказание Палину назначено с учетом всех обстоятельств, установленных судом согласно требований ст.ст. 4.2,4.3 КРФобАП, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КРФобАП. Нахождение Палина на амбулаторном лечении при рассмотрении его апелляционной жалобы, подтвержденного листком нетрудоспособности, не повлияло на его способность объективно воспринимать происходящее, давать объяснения по существу событий правонарушения, принимать активное участие в рассмотрении жалобы и исследованных судом доказательств. На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления мирового судьи, которое отмене либо изменению не подлежит. руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Новокузнецка от 20.07.11г. о привлечении Палина М.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 20 месяцев оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 31.08.11г. Судья: Трещеткина О.В.