№ 12-476\2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2011г г.Новокузнецк

Судья Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Трещеткина О.В., рассмотрев жалобу Алексанова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 29.06.2011г. инспектора ОТН ОГИБДД УВД по г.Новокузнецку Алексанов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Алексанов был признан виновным в том, что в 09 час 00 мин 28.06.2011г. по ул. Ф, 2 г.Новокузнецка управлял автомобилем «Мерседес Бенс Е 240» светопропускаемость передних боковых стекол которого, не соответствовала требованиям Технического регламента № 720 от 10.09.2009г. и составляла согласно показаний прибора ИСС-1 № 1536 (поверка до 19.07.2011г.) – 2,8 % соответственно.

Считая постановление незаконным, Алексанов Д.А. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие в его действиях инкриминируемого состава административного правонарушения, допущенные инспектором ГИБДД в ходе административного производства процессуальные нарушения, влекущие незаконность обжалуемого постановления.

В судебном заседании Алексанов поддержал доводы жалобы, сославшись на нарушение инспектором ГИБДД процедуры использования спец.тех.средства; производства контроля технического состояния автомобиля при наличие талона тех.осмотра и вне стационарного поста; нарушения его права на защиту, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие защитника не смотря на заявленное ходатайство; не возможность инспектору ГИБДД Ш. иметь статус свидетеля правонарушения, поскольку в силу занимаемого им должностного положения он заинтересован в исходе дела.

Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении полагает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям:

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет привлечение виновного к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КРФ об АП.

Согласно п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещается эксплуатация транспортного средства с нанесенными покрытиями, которые ограничивают обзорность с места водителя.

Разрешается применять тонированные стекла, светопропускание которых соответствуют ГОСТу 5727-88, т.е. светопропускание ветровых стекол автотранспорта должно быть не менее 75%, прочих стекол не являющихся ветровыми – не менее 70%. (п.2.2.4 раздела 2 «Технические требования»).

Согласно ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного Постановлением Госстандарта от 01.02.2001г. светопропускание стекол проверяют с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

В соответствии со ст. 26.8 Кодекса РФ об АП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Показания технических средств в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно протокола и постановления по делу об административном правонарушении светопропускаемость передних боковых стекол на автомобиле Алексанова составила 2,8 % соответственно, то есть менее 70%, что подтверждается результатами использования спец.тех.средства. В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения о событии правонарушения: наименование спец.тех.средства, использованного для установления обстоятельств правонарушения, его номер, дата последней поверки, результаты исследований. Оснований сомневаться в достоверности изложенной информации в этой части обжалуемого постановления нет.

Доказательствами использования прибора в нарушение Руководства по эксплуатации прибора ИСС-1 и ГОСТ 5727, нарушения условий и порядка его применения, суд не располагает, как и доказательствами соответствия светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля требованиям ГОСТа 5727-88.

Согласно ст.25.1 КРФобАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе, в том числе и пользоваться юридической помощью. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ГИБДД Ф. такое право Алексановым было реализовано.

В связи с заявленным Алексановым при составлении протокола об административном правонарушении ходатайством о предоставлении правовой помощи рассмотрение дела по существу было отложено на сутки и он обязан явкой в ГИБДД 29.06.11г. Однако Алексанов явился в назначенное время и место без защитника и более подобных ходатайств не заявлял, в связи с чем по делу было принято обжалуемое решение. КРФобАП не содержит обязанности инспектора ГИБДД по предоставлению лицу, привлекаемому к административной ответственности защитника либо получения им юридической консультации. В судебном заседании данные факты Алексановым оспорены не были. Более того, как явствует из его же пояснений в суде существо правовой помощи должно было заключаться в разъяснении инспектору ГИБДД действующего законодательства и неправомерности его действий, разъяснениях Алексанову порядка применения спец.тех.средства. Со слов Алексанова для обращения в суд с жалобой он обращался за помощью к «сестре-юристу», использовал информацию в Интернете.

Обращает на себя внимание, что с ноября 2010г по июль 2011г Алексанов трижды (24.11.10г, 07.07.11г и настоящее постановление) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.3-1 ст.12.5 КРФобАП на этом же автомобиле, но при иных обстоятельствах. Доводы его жалоб каждый раз идентичны, за исключением конкретных обстоятельств дела и каждый раз им заявляется ходатайство о необходимости получения правовой помощи, хотя фактически необходимость в этом отсутствует, что расценивается судом как злоупотребление правом. Алексанов не оспаривает данные факты и категорично заявляет суду об отсутствие намерений устранения нарушений действующего законодательства.

В силу ст.25.6 КРФобАП свидетелями правонарушения могут выступать лица, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Изъятий для инспекторов ГИБДД выступать свидетелями не предусмотрено, как и оснований не доверять их показаниям.

Остальные доводы жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и не влияют на законность оспариваемого постановления, т.к. не затрагивают существа правонарушения и юридически значимых обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает доводы жалобы не состоятельными, в силу чего обжалуемое постановление отмене либо изменению не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 29.06.2011г. о привлечении Алексанова Д.А. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КРФобАП за нарушением им требований Технического регламента № 720 от 10.09.2009г. оставить без изменения, жалобу Алексанова Д.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: Трещеткина О.В.