Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2011 г. г.Новокузнецк

Судья Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Трещеткина О.В., рассмотрев жалобу Горчакова Ю.Е. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Новокузнецка от 20.06.11г. Горчаков Ю.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок.

Согласно постановления мирового судьи от 20.06.11г. вина Горчакова Ю.Е. состоит в том, что он в 01 час. 10 мин. 29.05.11г. управляя автомобилем «MITSUBISHI LANCER» был задержан сотрудниками ГИБДД на ул. Транспортной, 85 г.Новокузнецка по подозрению в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на что указывали запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи и явилось основанием предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи спец.тех.средств. При отказе выполнения требования, сотрудниками ГИБДД Горчакову было предложено пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения. Горчаков в нарушении п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД и отказался от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

Считая постановление суда незаконным, Горчаков Ю.Е. и его представитель - С, действующий на основании доверенности, обратились в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие в действиях Горчакова состава инкриминируемого административного правонарушения.

Свои требования Горчаков подтвердил и в суде, сославшись на нарушение мировым судьей его процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КРФобАП, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие без надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела; отсутствие в материалах дела об административном правонарушении результатов чек-теста о наличии у него алкогольного опьянения. Вывод сотрудников ГИБДД о нахождении его в состояния алкогольного опьянения был сделан лишь на основании внешних признаков – неустойчивой позы, нарушения речи, запаха алкоголя изо рта без учета нахождения его в 2010г. на обследовании в неврологическом отделении МУЗ ГКБ № 29, что подтверждается соответствующей мед.документами и признаки этого заболевания и были ошибочно приняты сотрудниками ГИБДД за признаки алкогольного опьянения.

В судебном заседании в дополнение к доводам жалобы Горчаков стал отрицать управление автомобилем, указывая, что за рулем находилась его знакомая Н., допустившая ДТП, он же являлся пассажиром данного автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности.

Помимо обжалования постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности Горчаков заявил ходатайство о восстановлении срока его обжалования, как пропущенного по уважительной причине – не получения копии постановления суда и получения сведений о принятом судьей решении 10.08.11г посредством Интернета.

Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении полагает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям:

В силу ст.30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, указанный выше срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или иным должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Судом установлено, что дело о привлечении Горчакова Ю.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП рассмотрено в его отсутствие. Копия постановления была направлена ему заказной почтовой корреспонденцией 23.06.11г и возвращена по истечению срока хранения. Как указано в жалобе, копия обжалуемого решения была получена Горчаковым 10.08.11г. по Интернету, что подтверждается соответствующей копией постановления, распечатанной с сайта судебного участка № 6 Центрального района г. Новокузнецка.

При таких обстоятельствах, ходатайство Горчакова о восстановлении срока обжалования решения мирового судьи от 20.06.11г подлежит удовлетворению.

п.2.3.2 ПДД обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

По смыслу действующего законодательства, п.8 Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.06г «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и мед.работнику.

В соответствии со ст.27.12 КРФобАП требование о направлении водителя на мед.освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право гос.надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения.

Согласно подп. «а» п.10 Правил освидетельствования одним из оснований направления лица, управляющего транспортным средством на мед.освидетельствование является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на мед.освидетельствование на состояние опьянения, мед.освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.08г № 475, в частности, о наличие признаков опьянения свидетельствуют, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

В представленном в деле об административном правонарушении протоколе (л.д.2), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколе о направлении на мед.освидетельствование (л.д.3а) указано, что у Горчакова имелся запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что и явилось основанием подозревать его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая, что Горчаков привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП, а не 12.8 КРФобАП, то фиксации результатов алкогольного опьянения чек-тестом не требовалась. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.1.26 КРФобАП является формальным, оконченным с момента отказа выполнения законного требования сотрудника полиции прохождения мед.освидетельствования, что и отражено в протоколе о направлении Горчакова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Уважительность причин отказа не исключает административную ответственность.

На совершение Горчаковым инкриминируемого ему административного правонарушения указывают:

- отказ Горчакова от прохождения освидетельствования и мед.освидетельствования на состояние опьянения, удостоверенный в протоколе о направлении на мед.освидетельствование на состояние опьянения двумя понятыми при отказе письменно изложить свое мнение. Факт отказа от подписания протоколов, содержащихся в материалах дела Горчаковым в суде оспорен не был.

- протоколы об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства и постановки на штраф.стоянку;

- протокол об административном правонарушении с изложением обстоятельств совершения Горчаковым административного правонарушения, не оспоренного им;

- рапорт инспектора ГИБДД А. о событии выявленного им административного правонарушения, не противоречащий объяснениям свидетелей;

- письменные объяснения свидетеля Т.- водителя троллейбуса. Горчаковым не оспаривалось ее нахождение на месте ДТП и предложение помощи,

- письменные объяснения свидетелей – понятых К. и Д., удостоверивших факт отказа Горчакова от прохождения освидетельствования с помощью спец.тех.средства и мед.освидетельствования на состояние опьянения.

Довод об управлении транспортным средством иным лицом является голословным и опровергается собственноручными письменными объяснениями свидетеля Т. с предупреждением ее об ответственности по ст.17.9 КРФобАП, водителя троллейбуса о том, что первоначально ее внимание привлекло движение автомобиля на значительной, около 120 км/ч скорости, который совершил наезд на бордюрный камень. (Горчаковым не отрицалось в суде, что Нечаева совершала наезд на бордюрный камень на кольцевой развязке и повредила автомобиль). Ее предложение об оказании помощи был отвергнуто. При этом она заметила, что водитель автомобиля вел себя неадекватно, визуально было совершенно очевидным его нахождение в нетрезвом виде. Так как водитель отказался от мед.помощи, она уехала в гараж, после чего, подъехавший экипаж ГАИ попросили ее вернуться на место ДТП. Приехав на место, она опознала водителя, указав на него, которым оказался Горчаков Ю.Е.

С учетом изложенного суд отклонил ходатайство Горчакова и его представителя о вызове в суд свидетеля Т, которая по их сведениям не давала таких объяснений, а также понятых, «отсутствовавших на месте события» также собственноручно письменно подтвердивших факт отказа Горчакова от прохождения освидетельствования, мед.освидетельствования и подписи в документах.

Отклонил суд и ходатайство о вызове в суд свидетеля Н., расценив это как затягивание рассмотрения жалобы, поскольку факт управления автомобилем именно Горчаковым установлен анализом исследованных доказательств, достоверность которых опровергнута не была. Н. является знакомой Горчакова и заинтересована в исходе дела путем оказания ему содействие избежать столь сурового наказания. Факт ее нахождения на месте ДТП подтвержден рапортом инспектора ГИБДД.

Ссылка на предоставленную суду выписку из истории болезни Горчакова за июнь 2010г в подтверждение заблуждения инспектора ГИБДД относительно выявленных у него внешних признаков опьянения не исключает его ответственности, поскольку подтверждает лишь факт получения Горчаковым мед.помощи за год до случившегося и не может достоверно свидетельствовать о внешних признаках проявления его заболевания отраженным в материалах дела. Как указано в выписке при поступлении в стационар Горчаков жаловался на головокружение, тошноту, потемнение в глазах, но не на запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В последующем, со слов Горчакова, он проходил аналогичное лечении и в январе – феврале 2011г, был выписан с улучшением к труду, в то время как событие правонарушения имело место в конце мая 2011г.

Таким образом, нахождение Горчакова в трезвом состоянии в 01 час 10 мин 29.05.11г объективными доказательствами не подтверждено. С его слов установлено, что после окончания составления документов инспектором ГИБДД он вместе с Н. уехал к другу, т.е. безразлично отнесся к происшедшим событиям и их последствиям.

Надлежащее уведомление Горчакова о времени и месте рассмотрения дела подтверждается:

- реестром отправления заказных писем мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Новокузнецка от 07.06.2011г. (л.д.11);

- вернувшимися в адрес мирового судьи почтовыми конвертами с судебной повесткой и копией постановления суда по истечению срока хранения (л.д.15).

Судебные документы направлялись по известному суду адресу Горчакова, содержащемуся в материалах дела – ул.Н. г.Новокузнецка, что соответствует месту его регистрации, сведениями о фактическом проживании его в другом месте суд не располагал.

Принятие мировым судьей решения в отсутствие Горчакова при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела не является нарушением его процессуальных прав и не повлияло на объективность рассмотрения дела, т.к. никаких доказательств объективно подтверждающих выдвинутую им версию событий 29.05.11г и исключающих административную ответственность, кроме содержащихся в материалах дела суду апелляционной инстанции предоставлено не было.

Наказание Горчакову назначено с учетом всех обстоятельств, установленных судом согласно требований ст.ст. 4.2, 4.3 КРФобАП, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления мирового судьи, которое отмене либо изменению не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Новокузнецка от 20.06.11г. о привлечении Горчакова Ю.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 09.09.2011г.

Судья: Трещеткина О.В.