РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление гос.инспектора ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением гос.инспектора ДН и ОД ОГИБДД УВД <адрес> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 был признан виновным в том, что в 14.20 час. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «ВАЗ 21150», на передние боковые стекла которого, в нарушение п.7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, нанесено покрытие ограничивающее обзорность с места водителя. Согласно показаний прибора ИСС-1 № светопропускаемость составила 3.0 %, 2.9 %, 3.0%.

Считая постановление незаконным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что суждение о его виновности основано на недопустимых доказательствах и нарушениях инспектором ГИБДД норм Кодекса РФ об АП. Кроме того, фактически, замеры не производились.

ФИО2 в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил представителя.

Представитель заявителя Баранов, действующий на основании нотариальной доверенности, в суде доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнений не представил.

Суд, заслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении полагает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств запрещена, влечет привлечение виновного к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП.

Согласно п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещается эксплуатация транспортного средства с нанесенными покрытиями, которые ограничивают обзорность с места водителя.

Разрешается применять тонированные стекла, светопропускание которых соответствуют ФИО3 5727-88, т.е. светопропускание ветровых стекол автотранспорта должно быть не менее 75%, прочих стекол – не менее 70%. (п.2.2.4 раздела 2 «Технические требования»).

Согласно ФИО3 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного Постановлением Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ светопропускание стекол проверяют с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

В соответствии со ст. 26.8 Кодекса РФ об АП, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Показания технических средств в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Судом установлено и не оспаривается представителем заявителя наличие на передних боковых стеклах автомобиля ФИО2 пленки, остановки его автомобиля инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по результатам применения спец.тех.средств.

Доказательств использования прибора в нарушение Руководства по эксплуатации прибора ИСС-1 и ФИО3 5727 и доказательств соответствия светопропускаемости боковых стекол со стороны водителя и переднего пассажира автомобиля ВАЗ 21150 требованиям ФИО3 5727-88 суду не представлено.

В постановлении об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения о событии правонарушения: наименование спец.тех.средства, использованного для установления обстоятельств правонарушения, его номер, дата последней поверки, его показания: применялся прибор ИСС-1 №, а 3.0%, 2.9% и 3.0% - это установленный процент светопропускаемости измеряемого стекла.

Кроме того, довод ФИО2 о том, что, при вынесении постановления об административном правонарушении он был не согласен с последним, суд считает не состоятельным, поскольку согласно ч.2 ст.28.6 Кодекса РФ об АП, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении, однако протокола составлено не было, указания в постановлении о не согласии ФИО2 с вменяемым ему правонарушением, также отсутствует.

К тому же, инспектором было вынесено распоряжение о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которое, также, без каких-либо дополнений было подписано ФИО2.

Доказательств в обосновании доводов о том, что результаты замеров о светопропускаемости стекол были внесены инспектором позже, суду не представлено.

Остальные доводы жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и не влияют на законность оспариваемого постановления, т.к. не затрагивают существа правонарушения и юридически значимых обстоятельств.

На основании изложенного, суд считает доводы жалобы не состоятельными, а постановление не подлежащим отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушением им п.7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: ФИО1