РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 час. на ул. <…> между автомобилями «Субару Импреза» под управлением водителя ФИО4 и «ВАЗ 21140» под управлением водителя ФИО3, произошло ДТП.

Постановлением инспектора-дежурного ДЧ ОБДПС ОГАИ по <адрес> и на основании протокола об административном правонарушении виновным в ДТП был признан ФИО4, допустивший нарушение п. 8.4 ПДД, выразившееся в том, что ФИО4 при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Лада 211440» под управлением ФИО3 движущемуся попутно без изменения направления движения, что явилось причинно-следственной связью столкновения данных автомобилей. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, за что назначен административный штраф в размере 100 руб.

Считая постановление незаконным, ФИО4 обратился в суд с жалобой, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении отменить. Мотивируя свои требования тем, что виновным в ДТП является водитель ФИО3

В судебном заседании заявитель ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, в качестве водителя автомобиля «Субару Импреза», двигался по пр. <…> в сторону вокзала со скоростью 15 км/ч. Выехал с места стоянки около института, перестроился в левый ряд, так как правый ряд был занят общественным транспортном, проехал по левой полосе около 10 метров. Автомобиль «ВАЗ 21140» под управлением водителя ФИО3, движущийся с большой скоростью по левой полосе, видел.

Водитель ФИО3 суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «ВАЗ 21140», двигался со стороны кольца по пр. <…>в сторону Вокзала в крайней левой полосе со скоростью 50 км/ч. Внезапно со второстепенной полосы, со стоянки выехал автомобиль «Субару Импреза» под управлением ФИО4, проехав по крайней правой полосе около двух метров, резко совершил маневр налево. До маневра расстояние между автомобилями было около 5 метров. Приступил к торможению, но избежать столкновения не удалось.

ФИО1 по <адрес> суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 час. на ул. <…>произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Импреза». и автомобиля «ВАЗ 21140» произошло ДТП. По приезду на место ДТП сразу был измерен тормозной путь автомобиля ВАЗ, составлена схема ДТП, участники со схемой ДТП были согласны.

Заслушав заявителя, ФИО1, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно п.8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствие с ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 час. водитель ФИО4, управляя автомобилем «Субару Импреза» на пр. <…>совершил нарушение п.8.4 ПДД, выразившееся в том, что заявитель при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Лада 211440» под управлением ФИО3, что явилось причинно-следственной связью столкновения с данным автомобилем. О чем был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого была вручена ФИО4., что подтверждается его подписью в протоколе.

В отношении ФИО4 ФИО1 ГИБДД <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение им п.8.4 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО4 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Копия данного постановления вручена ФИО4, что подтверждается его подписью в постановлении.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля «Субару Импреза» повреждено: передний бампер, левое переднее крыло. У автомобиля «ВАЗ 21140» в результате ДТП повреждено: передний бампер, переднее правое крыло, переднее правое колесо, правая передняя дверь, накладка передней правой двери, накладка правого порога.

Из схемы ДТП, подписанной и не оспоренной водителями, усматривается, что столкновение произошло в 6,5 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «ВАЗ21140», при ширине полосы движения 7,0 м. Также, из схемы усматривается, что автомобиль под управлением ФИО3 двигался без изменения направления движения в сторону ул. <…>. Тогда как автомобиль ФИО4 совершал маневр поворота налево, где в 6,5 метрах от правой обочины по его ходу движения, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21140», т.е. не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, что подтверждает и место положение Субару после столкновения, а именно расстояние до передней оси составляет 4,8м, задней – 3,8м от правой обочины по ходу его движения.

Кроме того, вышеизложенное подтверждается как в доводах самой жалобы, в части того, что ФИО4 фактически завершал выполнение маневра, т.е. не завершил его, получив удар в левую переднюю часть своего автомобиля. К тому же, тормозной путь автомобиля «Ваз 21140» при покрытии – сухой асфальт составляет 17,0 м.

Довод заявителя о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Ваз 21140» ФИО3 опровергается схемой ДТП.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Ваз 21140» под управлением ФИО3 движущемуся попутно без изменения направления движения, следовательно, в действиях ФИО4., повлекших ДТП, усматривается нарушение п.8.4 Правил дорожного движения.

Установленное нарушение ПДД в действиях ФИО4 влечет привлечение его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа.

Назначенное по делу административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. на ФИО4 наложено в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП в пределах, предусмотренных санкцией, порядок привлечения лица к ответственности соблюден.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья ФИО2