РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 3 августа 2011г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Коптева Л.С., рассмотрев жалобу Логинского Ю.Т. на постановление инспектора д/ч ОБДПС ГАИ УВД по г. Новокузнецку К. по делу об административном правонарушении от 13.05.2011г. 42 НК № 431308,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 42 НК № 431308 инспектора д/ч ОБДПС ГАИ УВД по г. Новокузнецку от 13.05.2011г. Логинский Ю.Т. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об АП за нарушение п. 14.1 ПДД в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Как следует из постановления, 13.05.2011г. в 15.15 час. Логинский Ю.Т. при движении по пр. С., ХХ«а» г. Новокузнецка на автомобиле «Мицубиси» г/н ХХХ, в нарушение п.14.1 ПДД приближаясь к пешеходному переходу не остановился чтобы пропустить пешехода переходящего проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.

Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, Логинский Ю.Т. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что требований п. 14.1 ПДД не нарушал, т.к. пешеход появился на проезжей части после того, как уже проехал «пешеходный переход», поэтому просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании заявитель Логинский Ю.Т. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ПДД не нарушал, поскольку проехав «пешеходный переход», краем глаза увидел слева из-за проехавшей машины движущейся во встречном направлении во втором ряду появился пешеход.

Выслушав доводы заявителя, допросив инспектора Кузина П.В., просмотрев представленную видеозапись и изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Логинского Ю.Т. не имеется.

Инспектор ОБДПС ГАИ УВД по г. Новокузнецку К. суду показал, что 13..05.2011г. в составе экипажа находились на у пр.С. г. Новокузнецка, смотрели соблюдение водителями требований п. 14.1 ПДД. Около 15.15 часов в районе дома № ХХ«а» пр.С. был остановлен а/м «Мицубиси» под управлением заявителя Логинского Ю.Т., который нарушил п. 14.1 ПДД - не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, данное нарушение было заснято на видео, показано Логинскому, который стал отрицать правонарушение, ссылаясь на то, что пешеход появился после того, как он проехал переход. Был составлен административный протокол, а затем вынесено постановление, от подписей в которых Логинский отказался.

Представил видеосъемку оспариваемого события, которая была просмотрена судом в присутствии заявителя, из которой следует, что показания инспектора верно отражают произошедшее правонарушение, т.е. факт нахождения пешехода к моменту появления автомобиля заявителя в зоне пешеходного перехода на пр.С. в районе дома № ХХ«а», а также видеосъемка содержит все необходимые сведения о марке автомобиля, его государственном номере, времени и месте административного правонарушения.

Согласно п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, влечет административную ответственность по со ст. 12.18 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа.

Совершение Логинским Ю.Т. инкриминируемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении с видеофиксацией события административного правонарушения, рапортом сотрудника ГИБДД, а сам Логинский не отрицает движение на автомобиле в указанное в протоколе время и месте, остановку его сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании установлено, что 13.05.2011г. Логинский Ю.Т., управляя автомобилем «Мицубиси», на пр.С., ХХ«а» в 15.15 час. на пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, пользующимся преимуществом в движении, также при просмотре видеозаписи заявитель подтвердил, что зафиксирован его автомобиль.

Довод жалобы, что пешеход появился в зоне действия пешеходного перехода после проезда заявителем пешеходного перехода, является неосновательным и опровергается указанными доказательствами.

Обязанность водителя пропустить пешехода возникает не только в случае, если пешеход переходит проезжую часть, но и если пешеход вступил на нее для осуществления перехода.

Ни в жалобе, ни в судебном заседании Логинский Ю.Т не предоставил суду объективных данных, исключающих привлечение его к административной ответственности.

Протокол и постановление составлены в полном соответствии с предъявляемым к ним требованиям.

Взыскание на Логинского Ю.Т. наложено в соответствии со ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП в пределах, предусмотренных санкцией, порядок привлечения лица к ответственности соблюден.

На основании изложенного, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы Логинского несостоятельными.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 42 НА № 431308 от 13.05.2011г. о привлечении Логинского Ю.Т. к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об АП за нарушением им п.14.1 ПДД оставить без изменения, жалобу Логинского Ю.Т. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья: подпись

Копия решения верна: Л.С. Коптева