Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 24 мая 2011 года

Судья Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Коптева Л.С., рассмотрев апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района гор. Новокузнецка - и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Новокузнецка от 25.04.2011года в отношении Ряснянского Е.В., 19ХХ г.р., проживающего в г. Новокузнецке по ул. Т. Х-ХХ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Новокузнецка- и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Новокузнецка от 25.04.2011г. Ряснянский Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП за нарушение п. 2.7 ПДД, а именно за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на восемнадцать месяцев.

Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, Ряснянский Е.В. обратился с жалобой, просит отменить его, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что сотрудниками ГИБДД была грубо нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, при проведении освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД были нарушены требования ст. 27.12 КоАП РФ, понятые указанные в акте освидетельствования не присутствовали при освидетельствовании, при проведении освидетельствования не был использован стерильный сменный контактный мундштук, а также ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, кроме того мировым судьей были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в судебное заедание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя Б., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, дополнительных доводов не представил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд приходит к выводу, что жалоба Ряснянского Е.В. об отмене постановления от 25.04.2011г. не подлежит удовлетворению.

Обязанность суда при рассмотрении жалобы проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, а также заслушать объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и заинтересованных в деле лиц.

Согласно ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во времени и по месту совершения преступления.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – влечет лишение права управления транспортным средством сроком от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 ПДД предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из административного материала усматривается, что постановлением мирового судьи Ряснянский Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод суда о наличии у Ряснянского состояния опьянения основан на следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении, показаниях технического средства, акта освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Из акта освидетельствования усматривается, что у Ряснянского Е.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем проведено исследование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора PRO 100, показания прибора зафиксировали наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,939 mg/l. По результатам проведения освидетельствования, сделан вывод о состоянии опьянения, в отношении Ряснянского составлен административный протокол и он был отстранен от управления автомобилем.

Из акта освидетельствования, административного протокола усматривается, что от подписи Ряснянский отказался в присутствии свидетелей, при этом возражений о несогласии с результатами алкотестора не заявлял. В судебном заседании факт опьянения в момент освидетельствования заявитель не оспаривает.

Доводам заявителя, о том, что транспортным средством не управлял после употребления спиртных напитков, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя о том, что мировым судьёй в нарушении требований КоАП РФ не были допрошены понятые при освидетельствовании, суд считает необоснованными, поскольку мировым судьей дважды откладывалось судебные заседания для вызова в суд инспектора и свидетелей, судом были приняты меры к их извещению, однако те в суд не явились, однако факт освидетельствования в присутствие понятых подтвержден в судебном заседании, материалами дела, в частности объяснениями понятых Бе. и К., которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что также отражено в постановлении мирового судьи. Кроме того, факт освидетельствования заявителем так же не отрицается, он не оспаривает, что продувал алкотестр и тот показал наличие алкоголя.

Мировым судьёй проверялись обстоятельства, при которых проводилось освидетельствование, исследовались рапорт, объяснения в административном материале, административный протокол и протокол, акт освидетельствования, протоколы об отстранении от управления транспортного средства и о задержании транспортного средства, в которых имеются отметки о том, что у Ряснянского Е.В. имелись признаки опьянения, а также что он отказался от подписи в данных протоколах.

Мировой судья в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП всесторонне, полно, объективно исследовал обстоятельства дела по имеющимся и надлежащим образом оформленным письменным материалам, представленным ОГИБДД, и разрешил его в соответствии с законом. Административный материал (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством) оформлены в соответствии с предъявляемым к ним требованиям. С учетом содеянного мировой судья назначил справедливое наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, решение мировым судьей принято в пределах своей компетенции и санкции статьи.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, в установленные законом сроки, в настоящем судебном заседании доказательств невиновности Ряснянского Е.В. суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 25.04.2011г. - без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи участка № 7 Центрального района г. Новокузнецка от 25.04.2011г. о привлечении Ряснянского Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на восемнадцать месяцев оставить без изменения, жалобу Ряснянского Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Решение суда может быть обжаловано в порядке надзора соблюдением требований ст. 30.14. КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия решения верна: Л.С. Коптева