РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 22 июля 2011г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Коптева Л.С., рассмотрев жалобу Филиппова А.Ю. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Новокузнецку Д. по делу об административном правонарушении от 21.03.2011г. 42 МВ № 092900,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 42 МВ № 092900 инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Новокузнецку от 21.03.2011г. Филиппов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об АП за нарушение п. 14.1 ПДД в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Как следует из постановления, 21.03.2011г. в 19.54 час. Филиппов А.Ю. при движении по ул. Кирова, 37 г. Новокузнецка на автомобиле «Мицубиси-кольт» г/н в нарушение п.14.1 ПДД не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, Филиппов А.Ю. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что требований п. 14.1 ПДД не нарушал, т.к. пешеходы подбежали к проезжей части не в зоне действия знака «пешеходный переход», а вне его; подбежали к проезжей части после того, как уже заехал на нерегулируемый пешеходный переход, поэтому просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании заявитель Филиппов А.Ю. и его представитель Ш., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, ссылаясь на показания свидетелей Т. и Г., находившихся в салоне автомобиля заявителя, а также оспаривали видеозапись, представленную инспектором Д., указав, что она плохого качества, съемка произведена в темное время суток и доказательств того, что производилась видеосъемка его ситуации и с его автомобилем нет. Показания свидетеля Да. необъективны и им доверять нельзя, он подвергся психологическому давлению со стороны сотрудников ГИБДД.

Выслушав доводы заявителя и его представителя, допросив инспектора Д., свидетелей Т., Г., Да., просмотрев представленную видеозапись и изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Филиппова А.Ю. не имеется.

Свидетель Т. суду пояснила, что 21.03.2011г. ехала в вместе с Филипповым А.Ю. в а/м «Мицубиси-кольт» в качестве пассажира, около 19.50 час. у дома № 37 по ул. Кирова остановили сотрудники ДПС, которые составили протокол об административном правонарушении, заявив, что Филиппов не пропустил пешеходов на нерегулируемом пешеходом переходе, с чем он был не согласен, отказался подписать протокол, хотя на месте ему показали видеозапись. Сама может подтвердить, что к моменту пересечения пешеходного перехода водителем Филипповым А.Ю. пешеходов на переходе не было и они не находились на проезжей части.

Свидетель Г. суду пояснила, что 21.03.2011г. ехала в а/м «Мицубиси-кольт» под управлением водителя Филиппова А.Ю. в качестве пассажира, когда у дома № 37 по ул. Кирова автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые пояснили, что водитель Филиппов не пропустил пешеходов на пешеходном переходе. Свои возражения Филиппов изложил инспектору, однако тот составил протокол, хотя при пересечении пешеходного перехода пешеходов не было, они появились позже, когда Филиппов миновал переход.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УВД по г. Новокузнецку Д. суду показал, что 21.03.2011г. в составе экипажа находились на ул. Кирова г. Новокузнецка, смотрели соблюдение водителями требований п. 14.1 ПДД. Около 20 часов в районе дома № 37 ул. Кирова были остановлены два транспортных средства - а/м «Мицубиси-кольт» под управлением заявителя и а/м «ДЭУ» под управлением водителя Да., которые нарушили п. 14.1 ПДД - не пропустили пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Автомобиль заявителя на несколько метров двигался впереди автомобиля под управлением Да., но к моменту подъезда обоих автомашин к переходу, обозначенного соответствующими дорожными знаками, на проезжую часть вступили пешеходы и оба автомобиля обязаны были остановиться и пропустить их. Данное обстоятельство было заснято на видео, показано водителям. Да. с нарушением согласился, а Филиппов стал отрицать правонарушение, ссылаясь на то, что пешеходы появились после того, как он проехал переход. Был составлен административный протокол, а затем вынесено постановление, от подписей в которых Филиппов отказался. Были взяты объяснения от водителя Да., а также объяснения свидетеля по факту отказа Филиппова от подписи протокола и постановления.

Представил видеосъемку оспариваемого события, которая была просмотрена судом в присутствии заявителя и его представителя, а также свидетеля Да. и из которой следует, что показания инспектора верно отражают произошедшее правонарушение, т.е. факт нахождения пешехода к моменту появления автомобилей в зоне пешеходного перехода на ул. Кирова в районе дома № 37.

Свидетель Да. суду пояснил, что 21.03.2011г. на автомобиле «ДЭУ» двигался со стороны ул. Кирова-Спартака в сторону кольцевой развязки в районе «Дома Быта». В этом же направлении впереди него на 3-5 метров двигался автомобиль «Мицубиси-кольт» серебристого цвета. Когда остановили сотрудники ГИБДД, то объявили, что не пропустили пешеходов, заступивших на проезжую часть дороги на пешеходном переходе. Одновременно был остановлен и автомобиль «Мицубиси-кольт». Когда просмотрел видеозапись, то согласился с тем, что допустил нарушение ПДД, хотя сам и не обратил внимание на пешеходов, проезжая переход, и подписал документы об этом. Водитель автомобиля «Мицубиси-кольт», который двигался впереди, был не согласен, оспаривал нарушение и сотрудники ГИБДД попросили написать объяснения, на что согласился. Считает обоснованным привлечение к ответственности и при просмотре видеозаписи подтвердил, что зафиксирован факт совершения и им, и водителем «Мицубиси-кольт» нарушения требований п. 14.1 ПДД, т.к. пешеходы уже находились на проезжей части и в зоне действия знака «Пешеходный переход».

Оценивая показания свидетелей, суд полагает, что свидетели Г. и Т. из дружеских отношений, работая вместе с заявителем, подтверждая его доводы, являются заинтересованными в благоприятном исходе дела лицами и суд ставит под сомнение их показания. При составлении административного протокола заявитель не сослался на их присутствие и не указал на их свидетельство. Показания указанных лиц противоречат представленной видеозаписи и показаниям свидетеля-очевидца Да., оснований усомниться в которых не имеется.

Согласно п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, влечет административную ответственность по со ст. 12.18 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа.

Совершение Филипповым инкриминируемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении с видеофиксацией события административного правонарушения, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями свидетеля Да., а сам Филиппов А.Ю. не отрицает движение на автомобиле в указанное в протоколе время и месте, остановку его сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2011г. Филиппов А.Ю.., управляя автомобилем «Мицубиси-кольт», на ул. Кирова, 37 г. Новокузнецка в 19.54 час. на пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Доводы жалобы, что пешеходы появились в зоне действия пешеходного перехода после проезда заявителем пешеходного перехода, а также, что пешеходы переходили проезжую часть дороги не в зоне пешеходного перехода, являются неосновательными и опровергаются указанными доказательствами.

Обязанность водителя пропустить пешехода возникает не только в случае, если пешеход переходит проезжую часть, но и если пешеход вступил на нее для осуществления перехода.

Ни в жалобе, ни в судебном заседании Филиппов не предоставил суду объективных данных, исключающих привлечение его к административной ответственности.

Протокол и постановление составлены в полном соответствии с предъявляемым к ним требованиям.

Взыскание на Филиппова А.Ю. наложено в соответствии со ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП в пределах, предусмотренных санкцией, порядок привлечения лица к ответственности соблюден.

На основании изложенного, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы Филиппова несостоятельными.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 42 МВ № 092900 от 21.03.2011г. о привлечении Филиппова А.Ю. к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об АП за нарушением им п.14.1 ПДД оставить без изменения, жалобу Филиппова А.Ю. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья: подпись

Копия решения верна Л.С. Коптева