РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк «12» июля 2011г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Коптева Л.С., рассмотрев апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка от 28 марта 2011г. в отношении Феофановой Е.С., 19ХХ г.р., проживающей в г. Новокузнецке по ул. О., ХХ-ХХ о привлечении ее к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2011г. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка Феофанова Е.С. была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 8.6 ПДД, за выезд в нарушение после выполнения левого поворота на полосу предназначенную для встречного движения, при выезде с пересечения проезжих частей и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Феофанова Е.С. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, просит отменить вышеназванное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Феофанова Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительных доводов не представила, пояснив, что двигаясь по пр. М., ей необходимо было осуществить разворот налево для движения в обратном направлении по пр. М.. Проезжая часть пр. М. разделена трамвайными путями, развернулась на зеленый сигнал светофора на промежутке дороги, где рельсы находятся на одном уровне с дорожным полоном. В этом месте разрешено разворачиваться, указав, что совершала маневр разворота, а не поворота.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя, суд считает жалобу Феофановой обоснованной, подлежащей удовлетворению, мотивируя свои доводы следующим:

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ водителю запрещается при осуществлении поворота выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из постановления о привлечении к административной ответственности от 28.03.2011г. усматривается, что мировой судья пришел к выводу, что 24.02.2011г. в 17.50 час на пр. М., ХХ г. Новокузнецка Феофанова Е.С. управляя автомобилем «Нисан» г/н ХХХ, в нарушение п. 8.6 ПДД при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей выехала на полосу, предназначенную для встречного движения.

В судебном заседании был исследован административный материал в отношении Феофановой Е.С., в том числе и схема правонарушения, на основе которых Феофанова Е.С. признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что перекресток М. – К. представляет собой нестандартный перекресток, движение по пр. М. осуществляется в двух направлениях, разделены трамвайными путями и несколькими пересечениями проезжих частей, позволяющих совершить маневры разворота и поворота.

Судом установлено, что Феофанова Е.С., двигаясь по пр. М., на перекрестке М. – К. совершила маневр разворота и продолжила движение в обратном направлении по пр. М.. Данный факт подтверждается и траекторией движения автомобиля Феофановой, отраженной инспектором ГИБДД в схеме места совершения административного правонарушения, из которого видно, что автомобиль Феофановой совершил разворот, а не поворот. При этом, выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, она не допускала, поскольку траектория движения, по которой Феофанова совершала маневр разворота позволяет совершить данный маневр без выезда на пересечение проезжих частей, включая и сторону дороги, предназначенную для встречного движения, кроме того, слева по направлению ее движения отсутствовала проезжая часть, предназначенная для движения транспортных средств во встречном направлении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечаниями к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд полагает, что жалоба Феофановой Е.С. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене. Поэтому суд считает необходимым прекратить производство по административному материалу по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях водителя Феофановой Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8, ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Феофановой Е.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка от 28.03.2011г. о привлечении Феофанову Е.С. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и лишении ее права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение окончательное и вступает в законную силу немедленно с момента оглашения. Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке, жалоба в порядке надзора может быть подана в Кемеровский областной суд с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия решения верна: Л.С. Коптева