12-633/11г. РЕШЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Установил: Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на ФИО1 на основании ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей. ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности, признать незаконным распоряжение о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ Свои требования мотивирует тем, что он оспаривал факт совершения им правонарушения и заявил ходатайство о предоставлении времени до рассмотрения материала- 3 трое суток, поскольку нуждался в юридической помощи. Однако госинспектор ОГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенант полиции ФИО3 рассмотрел дело по существу в тот же день, через 4 часа 20 минут, с вынесением оспариваемого постановления, чем нарушил права заявителя на защиту. Считает, что это недостаточное время для того, чтобы воспользоваться юридической помощью. Распоряжение о прекращении правонарушения вынесено одновременно с обжалуемым постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, но срок его исполнения перенесен на момент вступления в законную силу постановления <адрес>. Однако считает, что абзац третий распоряжения указывает на необходимость прекратить противоправные действия, а именно- исключить эксплуатацию транспортного средства, что по мнению- заявителя необходимо сделать немедленно. Таким образом, заявитель считает, что распоряжение вынесено с нарушением процессуальных норм права, так как говорит о немедленном прекращении правонарушения, хотя постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Кроме того, заявитель прекратил административное правонарушение, окончив управление транспортным средством, что предусмотрено диспозицией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем госинспектор ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 не вправе был требовать от него совершения каких-либо действий, следовательно, распоряжение о прекращении правонарушения является незаконным. В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что распоряжение о прекращении правонарушения –незаконно, поскольку оно нигде и никем не регламентировано. Его ходатайство о предоставлении трех суток для того, чтобы он мог воспользоваться квалифицированной юридической помощью – было проигнорировано. Он был остановлен инспектором, следовательно, правонарушение уже было прекращено. На следующий день не пришел в ГИБДД с юристом, поскольку протокол был уже составлен, до пяти часов вечера не смог найти юриста, так как не каждый день с ними общается. Заинтересованное лицо- госинспектор ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что заявителя помнит,12 сентября 2011г. в 12.20 час. на <адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1- Toyota Land Cruiser г/н О712ХЕ42, ФИО1 было указано на тонировку, на что водитель ответил, чтобы он произвел замер с помощью спецприбора. ФИО1 были предъявлены все документы к прибору, произведены замеры. Допустимо 75 % светопропускной способности стекол, у ФИО1 светопропускаемость стекол была гораздо ниже, в связи с чем, был составлен административный протокол. ФИО1 сказал, что ему нужна юридическая помощь, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Он назначил рассмотрение материала на 5 часов в кабинете № по <адрес>. ФИО1 пришел без юриста, было составлено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей и требование об устранении правонарушения в письменном виде. Водитель от подписи отказался, в присутствии двух свидетелей. Все копии ФИО1 были вручены. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Суд, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, изучив материалы административного дела, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Свои выводы суд мотивирует следующим: из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 час. на <адрес>, управлял автомобилем Toyota Land Cruiser г/н О712ХЕ42, светопропускаемость передних боковых стекол которого не соответствует требованиям технического регламента № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 5, 5 %, 5.4 % ( среднее 5, 43%) Прибор ИСС-1 № поверка до ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушил п.3.5.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. Одновременно вынесено распоряжение о прекращении правонарушения, в котором указано, что немедленно после вступления в законную силу постановления <адрес> необходимо привести стекла автомобиля Toyota Land Cruiser г/н О712ХЕ42 в соответствие с требованиями пункта 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, доводы заявителя о том, что содержание распоряжения указывает на необходимость немедленно прекратить противоправные действия, суд считает необоснованными, поскольку в нем четко указано, что данные действия необходимо выполнить после вступления в законную силу постановления <адрес>. Управление транспортным средством, на котором установлены стекла ( в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет привлечение виновного к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Согласно п.7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещается эксплуатация транспортного средства с нанесенными покрытиями, которые ограничивают обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла, светопропускание которых соответствует ФИО4 5727-88, то есть светопропускание ветровых стекол автотранспорта должно быть не менее 75%, прочих стекол, не являющихся ветровыми, не менее 70% ( п.2.2.4 раздела 2 «Технические требования»). Согласно ФИО4 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного Постановлением Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ Светопропускание стекол проверяют с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. Показания технических средств, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Судом установлено и не оспаривается ФИО1 наличие у него на передних боковых стеклах автомобиля тонировки на момент остановки его автомобиля инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и проверки светопропускаемости стекол при помощи спец.тех.средства, составление в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности по результатам применения спец.тех.средств. Доказательств использования прибора в нарушение Руководства по эксплуатации прибора ИСС-1 и нарушение Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» №, ФИО4 5727-88- судом не установлено, как и не представлено суду доказательств соответствия светопропускаемости стекол требованиям ФИО4 5727-88. Осуществление замера светопропускаемости стекла автомобиля с помощью спец.тех.средства инспектором технадзора, владеющим соответствующими навыками его использования, не является нарушением и не исключает административную ответственность. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения о событии правонарушения: наименование спец.тех.средства, использованного для установления обстоятельств правонарушения, его номер, дата последней поверки, результаты исследований. Оснований сомневаться в достоверности изложенной информации в этой части обжалуемого постановления нет. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, что содержание постановления не соответствует фактическим обстоятельствам, следует признать необоснованными, поскольку в протоколе и в постановлении об административном правонарушении изложена сущность административного правонарушения, указан пункт статьи и статья КоАП РФ, предусматривающий ответственность за данное правонарушение. Доводы заявителя о том, что инспектором ему не было предоставлено трое суток для того, чтобы он смог воспользоваться квалифицированной юридической помощью- суд оценивает критически, поскольку материал в отношении ФИО1 был рассмотрен через 4 часа 20 минут, по истечении которых ФИО1 явился в ГИБДД без юриста, пояснив, что за это время не смог его найти. Однако суд считает, что инспектором ФИО3 ФИО1 был предоставлен достаточный разумный срок для того, чтобы он смог воспользоваться юридической помощью, однако заявитель им не воспользовался. Остальные доводы жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и не влияют на законность оспариваемого постановления, так как не затрагивают существа правонарушения и юридически значимых обстоятельств. Исследование в судебном заседании дополнительных видеоматериалов суд считает нецелесообразным, имеющихся материалов достаточно для объективного рассмотрения жалобы по существу. Суд учитывает, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафов, должных выводов для себя не сделал. Количество нарушений Правил дорожного движения характеризует заявителя как водителя отрицательно. Исследовав доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, то есть принцип законности соблюден, доводы жалобы несостоятельны, а постановление не подлежит отмене либо изменению. Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, суд Решил: Жалобу ФИО1- оставить без удовлетворения, постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, распоряжение о прекращении правонарушения - без изменения. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии. Судья: ФИО2