Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2011г г.Новокузнецк

Судья Центрального суда г.Новокузнецка Кемеровской области Трещеткина О.В., рассмотрев жалобу Трусова А Иа на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Новокузнецка от 15.08.11г Трусов А.И. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФобАП в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок.

Считая постановление незаконным, Трусов и его представитель Ф., действующая на основании доверенности обратились в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие в действиях Трусова инкриминируемого состава административного правонарушения, неверную оценку мировым судьей имеющихся доказательств по делу, неправильное применение норм материального права.

Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив материалы дела полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административную ответственность по ч.4 ст.12.15 КРФобАП. влечет выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев предусмотренных ч.3 ст.12.15 КРФобАП, т.е. основанием привлечения виновного к административной ответственности по данной норме является прямой запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения Правилами дорожного движения.

Согласно постановления мирового судьи от 15.08.11г вина Трусова А.И.. состоит в нарушение п.1.3 ПДД, выразившегося в выезде в 20 час 50 мин 29.07.11 на автомобиле «Мазда» по ул.Т,33 г.Новокузнецка на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД, которую пересекать запрещено.

Вместе с тем, анализ сущности инкриминируемого Трусову административного правонарушения, отраженного в протоколе об административном правонарушении свидетельствует о том, что выезд на полосу встречного движения является следствием первоначального нарушения Трусовым требований горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Суд же не установил события административного правонарушения и вошел в противоречие с обстоятельствами административного правонарушения установленных инспектором ГИБДД и отраженных в протоколе об административном правонарушении, не смотря на то, что Трусов изначально оспаривал выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

п.1.3 ПДД является общим и обязывает водителей знать и соблюдать требования ПДД и дорожной разметки. Ответственность же за несоблюдение требований предписанных разметкой проезжей части дороги предусмотрена специальной нормой КРФобАП.

Решение мирового судьи основано помимо объяснений Трусова и на протоколе об административном правонарушении и схеме места происшествия, однако последние как доказательства не получили своего изложения в обжалуемом постановлении и анализа в совокупности с имеющимися доказательствами по делу, что затрудняет их оценку судом апелляционной инстанции с точки зрения их содержания, относимости и допустимости при том, что Трусовым изначально оспаривалась схема места происшествия, составленная инспектором ГИБДД.

Осталась не исследованной судом и видеозапись обстоятельств правонарушения в соответствие с требованиями ст.26.2 КРФобАП.

Неправомерна и ссылка суда в обоснование доказанности виновности Трусова на п.8.6 ПДД, поскольку нарушение данного пункта ему не инкриминировалось.

С учетом изложенного обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с возвращением дела мировому судье на новое рассмотрение с учетом ст.4.5 КРФобАП.

руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Трусова А.И.. удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Новокузнецка от 15.08.11 о привлечении Трусова А.И. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФобАП. с возвращением на новое рассмотрение мировому судье, принявшему решение.

Решение вступило в законную силу 19.09.11

Судья Трещеткина О.В.