РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление гос.инспектора ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ гос.инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по г. ФИО2 ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО5 была признана виновной в том, что в 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ на ул. <… > управляла автомобилем «Тойота Авенсис», светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует техническому регламенту № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно показаний прибора ИСС № светопропускаемость составила 14,9 %, 14,8 %, 14,6 %.

Считая постановление незаконным, ФИО5 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что у ФИО3 не было оснований проводить проверку технического состояния автомобиля, ФИО3 ДПС не были установлены обстоятельства административного правонарушения в полном объеме, не проведена доказательственная база.

ФИО5 в суд не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

ФИО3 ОБДПС ГИБДД по г. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ на ул. <… > был остановлен автомобиль «Тойота Авенсис» под управлением водителя ФИО5. ФИО3 на месте с использованием прибора ИСС № ИСС № были произведены замеры светопропускания передних боковых стекол автомобиля. Светопропускаемость составила 14,9 %, 14,8 %, 14,6 %.

Суд, заслушав ФИО3, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении полагает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств запрещена, влечет привлечение виновного к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП.

Согласно п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещается эксплуатация транспортного средства с нанесенными покрытиями, которые ограничивают обзорность с места водителя.

Разрешается применять тонированные стекла, светопропускание которых соответствуют ФИО4 5727-88, т.е. светопропускание ветровых стекол автотранспорта должно быть не менее 75%, прочих стекол – не менее 70%. (п.2.2.4 раздела 2 «Технические требования»).

Согласно ФИО4 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного Постановлением Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ светопропускание стекол проверяют с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

В соответствии со ст. 26.8 Кодекса РФ об АП, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Показания технических средств в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об АП являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Из текста жалобы заявителя усматривается, что ФИО5 не оспаривается наличие на передних боковых стеклах автомобиля пленки, остановки ее автомобиля ФИО3 ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ11г. и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по результатам применения спец.тех.средств.

Доказательств использования прибора в нарушение Руководства по эксплуатации прибора ИСС и ФИО4 5727 и доказательств соответствия светопропускаемости боковых стекол со стороны водителя и переднего пассажира автомобиля «Тойота Авенсис» требованиям ФИО4 5727-88 суду не представлено.

Довод заявителя о том, что ФИО3 ДПС не были установлены обстоятельства административного правонарушения в полном объеме, не проведена доказательственная база несостоятельны, опровергаются материалами дела, а именно, в постановлении об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения о событии правонарушения: наименование спец.тех.средства, использованного для установления обстоятельств правонарушения, его номер, дата последней поверки, его показания: применялся прибор ИСС №, а 14,9 %, 14,8 % и 14,6 % - это установленный процент светопропускаемости измеряемого стекла.

Кроме того, согласно ч.2 ст.28.6 Кодекса РФ об АП, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении. Однако, протокола составлено не было, указания в постановлении о не согласии ФИО5 с вменяемым ей правонарушением, также отсутствует.

К тому же, ФИО3 было вынесено распоряжение о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которое, также, без каких-либо дополнений было подписано ФИО5.

Довод заявителя о том, что у ФИО3 не было оснований проводить проверку технического состояния автомобиля, поскольку автомобилем уже был пройден государственный технический осмотр, основан на неверном толковании действующего законодательства. Показания технических средств в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Поэтому применение этих средств для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения не является техническим осмотром транспортного средства, который проводится в установленном законом порядке. Кроме того, из жалобы усматривается, что - технический осмотр транспортного средства «Тойота Авенсис» был пройден в ноябре 2010 г., тогда как событие правонарушения имело место в июле 2011 г.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об АП.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

На основании изложенного, суд считает доводы жалобы не состоятельными, а постановление не подлежащим отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: ФИО1