РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 час. на пр. <…> между автомобилями «Хонда Аккорд» под управлением ФИО8 и «ВАЗ 21140» под управлением ФИО2, произошло ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГАИ при УВД по <адрес> М. и на основании протокола об административном правонарушении виновным в ДТП был признан ФИО8, допустивший нарушение п. 8.5 ПДД, выразившееся в том, что ФИО8 перед разворотом заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем «ВАЗ 21140» под управлением ФИО2.

Считая постановление незаконным, ФИО8 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить. Мотивируя свои требования тем, что виновным в ДТП является ФИО2.

В судебном заседании заявитель ФИО8 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 час. в качестве ФИО2 автомобиля «Хонда Аккорд» двигался по пр. <…> со стороны кольца <…> в сторону ул. <…> по крайней левой полосе. Около дома по пр. <…> решил развернуться, включил левый поворот, перестроился на трамвайные пути, остановился, чтобы пропустить встречный транспорт. Автомобиль «ВАЗ 21140» под управлением ФИО2 не видел. Почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля, после чего автомобиль немного развернуло.

Представитель заявителя В.А., действующий на основании письменного хода­тайства, в судебном заседании просил постановление отменить. На доводах жалобы настаивал.

ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 час., управляя автомобилем «ВАЗ 21140», двигался по пр. <…> со стороны автомобильного кольца <…> в сторону ул. <…> по трамвайным путям попутного направления со скоростью 40 км/ч. В тот момент когда перестроился на попутные трамвайные пути для обгона впереди идущего транспортного средства увидел, что резко из правого ряда стал перестраивать автомобиль «Хонда Аккорд» влево для разворота с включенным левым указателем поворота. Расстояние между автомобилями было около 6 метров, так как был снег, а дорожное покрытие имело наледь, избежать столкновения не удалось.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя С..

Представитель потерпевшей С., действующий на основании до­веренности, требования ФИО8 не признал, пояснив су­ду, что постановление вынесено законно, ФИО8 допус­тил нарушение ПДД РФ п. 8.5, не убедился в безопасности своего манёвра, создал помеху, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 - 20.30 час. выезжал с прилегающей территории дома пр. <…> на пр. <…> направо. Правая полоса движения была занята при­паркованным транспортом. Движение осуществлялось по левой полосе, ближе к трамвайным путям. Автомобиль «Хонда Аккорд» двигался по трамвайным путям, остановился, пропускал транспортные средства. Также, по трамвайным путям двигался автомобиль «ВАЗ 21140». Произошел удар в заднюю часть Хонды, после которого его развернуло на расстояние около одного метра.

ФИО5 суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в качестве пассажира в автомобиле «ВАЗ 21140» под управлением ФИО2. Около 20 часов выехали с кольцевой развязки <…> на пр. <…>, двигались по трамвайным путям по­путного направления со скоростью около 60 км/ч. У дома пр. <…>, в 15 метрах от нашего автомобиля, автомобиль «Хонда Аккорд» с крайнего левого ряда выехала на трамвайные пути и остановилась перпендикулярно. Г. предпринял торможение, но избежать столкновения не удалось. Их автомобиль передней ча­стью ударил автомобиль «Хонда» в заднее левое крыло.

ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира находилась в автомобиле «Хонда Аккорд» под управлением ФИО2 ФИО8. Выехав, левой частью автомобиля, на трамвайные пути попутного направления, несколько секунд двигались по ним, после чего остановились перпендикулярно им для пропуска встречного транспорта и совершения маневра разворота, где через 5-6 секунд поучаствовали удар сзади в левую часть автомобиля.

ФИО7 суду показала, что она в качестве пассажира на­ходилась в автомобиле «Хонда Аккорд» под управлением ФИО2 ФИО8. Двигались по пр. <…> в сторону ул. <…>, необходимо было раз­вернуться. Начали перестраиваться на трамвайные пути попутного направле­ния, где двигались по ним левой частью автомобиля непродолжительное время, затем остановились перпендикулярно проезжей части, чтобы пропустить встреч­ный транспорт. В это время почувствовала удар в автомобиль сзади, от которого их автомобиль немного развернуло.

В связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания свидетеля М., согласно которым, он, ДД.ММ.ГГГГ около 20.20 час., в качестве пассажира двигался на микроавтобусе по пр. <…> со скоростью около 35 км/ч. Слева по трамвайному полотну попутного направления, на опережение, двигался автомобиль ВАЗ-2114 серебристого цвета, перед которым, неожиданно, с включенным левым сигналом поворота, из колонны автомобилей, выехала темная иномарка для совершения маневра разворота. После чего, ВАЗ2114 столкнулся с иномаркой в левую заднюю часть.

Заслушав заявителя, заинтересованных лиц, допросив ФИО4, изучив материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно п.8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом ФИО2 обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В соответствие с ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 час. ФИО2 ФИО8, управляя автомобилем «Хонда Аккорд» на пр. <…> совершил нарушение п. 8.5 ПДД, выразившееся в том, что заявитель перед разворотом заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем «ВАЗ 21140» под управлением ФИО2 О чем был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого была вручена ФИО8, что подтверждается его подписью в протоколе.

В отношении ФИО8 инспектором ДПС ОБДПС ГАИ при УВД по <адрес> М.. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение им п.8.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, где ФИО8 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Копия данного постановления вручена ФИО8, что подтверждается его подписью в постановлении.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля «Хонда Аккорд» повреждено: заднее левое крыло, задний бампер, возможны скрытые повреждения. У автомобиля «ВАЗ 21140» в результате ДТП повреждено: передний бампер, капот, правая фара, правая ресничка.

Из схемы ДТП, подписанной и не оспоренной ФИО2, усматривается, что местом дорожно-транспортного происшествия является трамвайное полотно на пр. <…>, у дома №<…>. Движение трамваев двустороннее. Движение безрельсового транспорта двустороннее, по две полосы в одном направлении. Трамвайное полотно расположено на одном уровне с проезжей частью на рас­стоянии 7,0 м от его края. Расстояние между передней осью автомобиля «ВАЗ 21140» и левым углом дома пр. <…> - 9,2 м. задняя ось автомобиля «ВАЗ 21140» расположена на расстоянии 1,3 м от правого трамвайного рельса по направлению своего движения. Расстояние от передней оси автомобиля «ВАЗ 21140» до места столкновения составляет 0,7 м. Расстояние между передней осью автомобиль «ВАЗ 21140» и передней осью автомобиля «Хонда Аккорд» -1,2 м. Расстояние между передней и задней осями ав­томобиля «Хонда Аккорд» до правого трам­вайного рельса по направлению движения автомобиля «ВАЗ 21140» составляет 4.1 м и 1.4 м соответственно. Расстояние ме­жду задней осью автомобиля «Хонда Аккорд» и местом столкновения - 0,7 м. Передняя часть автомобиля «Хонда Аккорд» находится на трамвайных путях встречного движения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО8 перед разворотом заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, следовательно, в действиях ФИО8, повлекших ДТП, усматривается нарушение п.8.5 Правил дорожного движения.

Вышеизложенное подтверждается материалами по делу, а именно, схемой ДТП, справкой о ДТП, согласно которым автомобиль ВАЗ двигался по трамвайному полотну попутного направления прямолинейно, без изменения направления движения. При этом ФИО2 Хонды ФИО8, совершая маневр разворота, не убедился в безопасности последнего и его автомобиль оказался на пути следования ВАЗа, создав ему помеху для движения. Данное обстоятельство подтверждается, также, локализацией повреждений автомобилей и показаниями свидетелей М. и Ш., не заинтересованных в исходе дела.

Вместе с тем, к показаниям ФИО6 и К. о том, что автомобиль Хонда остановился перпендикулярно трамвайным путям для совершения маневра разворота, суд относится критически, поскольку Т. - супруга лица, привлекаемого к административной ответственности, К. – знакомая, тем самым являются заинтересованными в исходе дела лицами.

К тому же, ФИО4 пояснял, что автомобиль ВАЗ уже двигался по трамвайному полотну попутного направления, перед тем как произошло столкновение с Хондой.

Кроме того, все ФИО4 и оба ФИО2 поясняли, что заднюю часть Хонды, после удара ВАЗом, «отбросило» на небольшое расстояние, а согласно схеме Хонда только после столкновения находилась перпендикулярно трамвайному полотну, в связи с чем, довод о том, что автомобиль под управлением ФИО8 до столкновения находился на трамвайном полотне перпендикулярно, также, суд ставит под сомнение.

К тому же, рассматривая жалобу, в соответствии с действующим административным законодательством, судом, в рамках данного административного материала, не может быть высказано суждение о виновности либо отсутствии таковой в отношении ФИО2.

Согласно акту экспертного исследования угол взаимного расположения транспортных средств в момент ДТП составляет 68°, что соответствует косому поперечному блокирующему попутному столкновению. Автомобиль «ВАЗ 211440» находился под углом 13° относительно проезжей части пр. <…>. Автомобиль «Хонда Аккорд» находился в момент ДТП под углом 65° к проезжей части пр. <…>. Механизм ДТП выглядел следующим образом: ФИО2 «Хонда Аккорд» ФИО8 совершил данный разворот, заняв крайнее левое положение (двигаясь по рельсовому полотну) и повернув, остановился, пережидая встречный поток транспорта. В это время ФИО2 автомобиля «ВАЗ 211440» Г. двигался по трамвайному полотну встречного направления по пр. <…>, и увидел стоявший на рельсах автомобиль «Хонда Аккорд», предпринял экстренное торможение и предпринял попытку вернуться на проезжую часть пр. <…>, однако, поскольку в нарушение п. 10.1 ПДД, автомобиль «ВАЗ 21140» двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, ФИО2 указанного автомобиля Г. допустил столкновение передней правой частью своего автомобиля с задней левой частью стоявшего автомобиля «Хонда Аккорд». Заднюю часть автомобиля «Хонда Аккорд» после столкновения занесло, поскольку трамвайное полотно на месте ДТП имело обледеневший снежный покров, что и привело к конечному положению автомобиля.

Исследуя акт экспертного исследования, представленный представителем заявителя, суд относится к последнему критически, поскольку как следует из материалов дела, экспертиза в рамках настоящего дела об административном правонарушении не назначалась; эксперт, производивший исследование, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался; исследование осуществлялось без проведения осмотра транспортных средств, по фотографиям и копиям материалов дела, а потому данное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса РФ об АП к доказательствам такого рода.

Установленное нарушение ПДД в действиях ФИО8 влечет привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа.

Назначенное по делу административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. на ФИО8 наложено в соответствии с ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП в пределах, предусмотренных санкцией, порядок привлечения лица к ответственности соблюден.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Ккодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья ФИО1