12-585/11г.

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев ФИО2 С. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по <адрес> 42 НТ №хххх от ДД.ММ.ГГГГ С. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, а именно: установленной скорости движения на 24 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги и на основании ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 300 рублей.

С., не согласившись с постановлением, обратился в суд с ФИО2, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление от отдела ГИБДД УВД по <адрес>, в котором установлено превышение скорости транспортным средством, принадлежащим ему. На конверте указан адрес с опечаткой. Превышение скорости зафиксировано специальным техническим средством: ARENA № сертификат №. Протокол об административном правонарушении составлен непонятно, в постановлении на фотографии отсутствует привязка транспортного средства к внешним объектам в движении, материал видеосъемки.

В судебном заседании заявитель на ФИО2 настаивает, суду пояснил, что им было получено письмо по почте с постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ни кто никуда его не вызывал.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами ФИО2 и проверяют дело в полном объеме.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, считает ФИО2 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Свои выводы суд мотивирует следующим: из постановления об административном правонарушении 42 НТ №хххх от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:42:13 по адресу <адрес> напротив дома №х ул. Е. водитель транспортного средства марки Nonda Accord государственный регистрационный знак а145ок42, собственником которого является С., хх.хх.хххх г.р.,место рождения: <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, ул. Н.,хх-х превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

На основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ собственнику транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В соответствии с п.10.1 ПДД- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения о событии правонарушения, оснований сомневаться в достоверности изложенной информации в этой части обжалуемого постановления нет.

Доводы заявителя, изложенные в ФИО2, что содержание постановления не соответствует фактическим обстоятельствам, следует признать необоснованными, поскольку в постановлении об административном правонарушении изложена сущность административного правонарушения, указан пункт статьи и статья КоАП РФ, предусматривающий ответственность за данное правонарушение.

Доводы заявителя о том, что на конверте, направленном на его адрес опечатка в обратном адресе, суд считает необоснованными, вызванными желанием С. уклониться от административной ответственности, поскольку сущность совершенного им правонарушения достоверно изложена в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, сомневаться в объективности изложенной в нем информации у суда нет оснований.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что водитель С. обоснованно привлечен к административной ответственности, действия С. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, то есть принцип законности соблюден, доводы ФИО2 несостоятельны, а постановление не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

ФИО2 - оставить без удовлетворения, постановление инспектора ОГИБДД УВД по <адрес> 42 НТ №хххх от хх.хх.хххх г.- без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья: ФИО1