12-663/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит восстановить срок на обжалование, поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ поступила в адрес ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, постановление отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 Направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. им, инспектором ОРДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», лейтенантом полиции ФИО1, был вынесен административный протокол <адрес> в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за совершение им на 220 км автодороги Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий нарушения п.11.1 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем Nissan Biuebird Syiphy тр/н ВА929Н54, совершая маневр обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении, не убедился, что полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения, при этом создал в нарушение п.1.5 ПДД опасность для встречных транспортных средств, в результате чего произошло ДТП, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО5 вину не признал, пояснив, что на дороге отсутствует разметка, знаков, запрещающих совершение маневра обгона, не было. Дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Когда начал совершать обгон, убедился, что отсутствуют встречные транспортные средства, однако маневр совершить не успел и притормозил, при этом машину стало «бросать» из стороны в сторону, выехал на обочину для того, чтобы нормализовать движение автомобиля. Защитник ФИО4, дополнил показания ФИО5, указав, что поняв, что не сможет завершить маневр обгона, поскольку увидел встречный транспорт, ФИО5 решил вернуться на правую полосу движения, но при торможении автомобиль занесло и начало «кидать» из стороны в сторону, после чего ФИО5 «прижался» на левую обочину. В этот момент мимо проехал автомобиль «Тойота Королла» г/н Х737РВ42, а за ним автомобиль ВАЗ 21124 г/н М634 УК42. Остановившись, ФИО5 увидел, что все автомобили стоят. Считает, что ФИО5 виновен лишь в том, что не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, а именно: допустил нарушение п.10.1 ПДД, скоростной режим также не нарушал. Нарушений требований ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в действиях ФИО5 нет. Кроме того, ФИО5 не считает себя виновным в столкновении автомобилей «Тойота» и автомобиля ВАЗ, так как именно действия водителя автомобиля ВАЗ, привели к столкновению, поскольку он выбрал скорость и интервал до впереди идущего автомобиля, не обеспечивающие безопасность движения и полный контроль за движением.

Согласно требований п.11.1 ПДД- прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Считает, что своим маневром ФИО5 создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Судом не произведено полного и объективного исследования обстоятельств дела, не дана оценка совершенного правонарушения, а именно: со стороны суда не было расценено как доказательство, имеющееся в материалах дела объяснение ФИО5, в которых ФИО5 указал, что не видел встречный автомобиль, что опровергает его утверждение том, что прежде чем начать обгон, он убедился в том, что отсутствуют встречные транспортные средства. Кроме того, не были приняты во внимание рапорта сотрудников ГИБДД, схема административного правонарушения. В постановлении перечислены пункты ПДД, предусматривающие прямой запрет на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, но пункт 11.1 ПДД к рассмотрению не принят.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Заинтересованное лицо- ФИО5 с жалобой не согласился, высказал свои возражения, пояснив суду, что выехал на сторону встречного движения для обгона автомобиля, но двигался с небольшой скоростью, убедившись, что встречная полоса пустая. Машину стало «бросать» из стороны в сторону, поэтому решил выехать по обочине, для того чтобы выровнять движение своего автомобиля. ДТП произошло не по его вине. Сотрудниками ГИБДД была составлена схема, которую он не хотел подписывать, но его заставили это сделать.

Представитель заявителя ФИО4. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы ФИО5 поддержал, суду пояснил, что по данному ДТП был признан виновным водитель автомобиля ВАЗ. Суханов создал препятствие в движении, не выбрал необходимую скорость, из -за чего его машину стало «кидать» из стороны в сторону. На данный момент срок привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу необходимо прекратить.

Суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку жалоба подана в течение 10-ти суток с момента получения копии обжалуемого постановления, жалобу рассмотреть по существу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на автодороге Новосибирск-Л-Кузнецкий 220 км совершил нарушение п.11.1 ПДД, а именно: управляя транспортным средством, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения. При этом создал помеху встречным транспортным средствам, в результате чего произошло ДТП.

В объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5 пояснил, что при обгоне транспортного средства выехал на полосу встречного движения. Обгон совершить не успел и притормозил. Машину стало «бросать» из стороны в сторону. Выехал на бровку и на ней встретил машину. При этом машины, едущие навстречу, затормозили и ударились.

Схема ДТП составлена в присутствии ФИО5 и двух понятых, подписана ФИО5 без замечаний. Доводы ФИО5 о том, что он подписал схему под давлением со стороны сотрудников ГИБДД опровергается объяснениями ФИО5, имеющимися в протоколе об административном правонарушении, материалами дела, в связи с чем суд считает их необоснованными, вызванными желанием ФИО5 уклониться о административной ответственности. При рассмотрении дела мировым судьей он об этом не заявлял, факт того, что он действительно допустил выезд на полосу встречного движения не отрицал и не отрицает. Схема отражает сущность допущенного ФИО5 нарушения, составлена уполномоченным должностным лицом, сомневаться в её объективности у суда нет оснований.

При рассмотрении административного дела в отношении ФИО2 необходимо учесть и дать оценку положений п.11.1 ПДД, а также объяснениям ФИО5, имеющимся в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что он начал маневр обгона, не убедившись заранее в его безопасности, в результате чего, выехав на обочину, встретился с другим автомобилем.

Отсутствие дорожной разметки не исключает обязанности водителя управлять своим транспортным средством, не создавая помех другим участникам дорожного движения, заранее убедившись в безопасности своих маневров.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что он управлял автомобилем Тойота на автодороге Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий. Навстречу двигался грузовик и за ним следовал автомобиль Ниссан (водитель Суханов). Видел, как Ниссан стал обгонять грузовик, но заметив его автомобиль, стал тормозить. Данным показаниям судом не дано надлежащей оценки, между тем из них явно следует, что водитель автомобиля «Ниссан» ФИО5 совершил выезд на полосу встречного движения, то есть совершить административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами ( ст. 3.8 КоАП РФ).

Предусмотренное ч.4 ст. 12. 15 КоАП РФ административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается за самостоятельное административное правонарушение- выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения- независимо от того, нанесен ли им реальный ущерб правам участников дорожного движения. Формулировка «за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи означает, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, т.е. связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Правонарушитель лишается права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, что делает возможным назначение данного наказания с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Суд считает, что в действиях ФИО5 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела, пояснениями заявителя в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, изучив представленные материалы административного дела в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что материалы административного дела подлежат направлению на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить допущенные нарушения, оценить доказательства по делу в полном объеме, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Восстановить срок обжалования постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административной ответственности в отношении ФИО2 - ФИО1, инспектору ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» -, постановление от ДД.ММ.ГГГГ- отменить, жалобу ФИО1- удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья: ФИО3