12-690/11

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, никаких законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у работников ГИБДД не было. Факт того, что он был трезв подтвердили в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетели ФИО3 и ФИО4 Свидетели показали, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, дважды прошел освидетельствование алкотестером, который показывал отрицательный результат, затем его повезли в наркологический диспансер, где анализы также показали отрицательный результат, о чем имеется акт в деле. Через два часа, по требованию сотрудников ГИБДД, он вновь сдал анализы. Объяснения понятых Родионовой и ФИО7. Согласно которым, им были якобы, сфальсифицированы анализы мочи, вызывают сомнения, поскольку при сдаче анализа мочи обе женщины не присутствовали.

Постановление мирового судьи вынесено без участия в деле его представителя, хотя доверенность в деле имеется. В деле имеется два постановления от ДД.ММ.ГГГГ И от ДД.ММ.ГГГГ, которые противоречат друг другу, хотя дополнительных доказательств представлено не было.

В судебном заседании заявитель на жалобе настаивает, суду пояснил, что он был задержан сотрудниками ГИБДД в 24.00, отпущен только в 5 часов утра, был абсолютно трезв. Было составлено два протокола, в деле второго нет, поэтому факт управления автомобилем в трезвом виде -документально подтвердить не может. Делал все, что просили сотрудники ГИБДД, от прохождения медосвидетельствования -не отказывался. <адрес> Строителей, в том месте где был задержан ему не предлагали дышать в алкотестер, от повторного медосвидетельствования также не отказывался.

Представитель заявителя- ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ФИО1 сдавал анализ мочи, анализ сфальсифицировать невозможно, сотрудники ГИБДД рядом стояли.

Суд, выслушав заявителя, представителя заявителя, изучив материалы административного дела, считает жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Свои выводы суд мотивирует следующим:

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 50 мин. на <адрес>,52 <адрес>, не выполнил неоднократные законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).

В объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 указал, что от повторной сдачи анализа мочи отказался, так как уже был задержан более трех часов.

От управления т/с ФИО1 был отстранен, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлялся на медицинское освидетельствование после отказа от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора алкотестер, от которого отказался без объяснения причин, в присутствии двух понятых, протокол составлен уполномоченным должностным лицом.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 01.20 час. был остановлен автомобиль ВАЗ 21053 г/н М518КХ42, которым управлял ФИО1, у данного водителя имелись признаки опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). В присутствии двух понятых данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование при помощи техсредства. Гражданин ФИО1 отказался и пояснил, что поедет в наркологический диспансер. В присутствии двух понятых данный гражданин был направлен на прохождение медосвидетельствования на состояние опьянения. При прохождении медицинского освидетельствования гражданин ФИО1 фальсифицировал анализ мочи, после врач нарколог сказала, сдать анализ мочи заново, на что гражданин ФИО1 начал тянуть время, мотивируя тем, что пока анализ сдать не может. Протянув время более трех часов с того момента, как его остановили, гражданин ФИО1 отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования, мотивируя тем, что более трех часов сотрудники ГИБДД не имеют права его задерживать. На гражданина ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, автомобиль был поставлен на стоянку временного задержания.

В соответствии с п.п. 4, 5, 8 гл.2 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее- Постановление) – освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В соответствии с п.10. гл.3 Постановления- направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель т/с подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель т/с находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.п. 1, 2, 4 п. 2.7 Правил дорожного движения - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке- временного разрешения, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно- транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения- водитель транспортного средства обязан: проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ являются безопасность дорожного движения, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Данное правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла, что зафиксировано в протоколах административного дела в виде отказа ФИО1 от прохождения мед. освидетельствования. Согласно перечня, приведенного в п. 3 Правил прохождения освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направление на освидетельствование может быть применено при наличии одного или нескольких признаков, дающих достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, к которым относятся: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Из материалов административного дела следует, что у ФИО1 установлено наличие двух признаков: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Доводы заявителя о том, что его необоснованно задержали почти на 6 часов, повторно сдать анализ мочи он не мог, поэтому отказался, на месте задержания на <адрес>,52 ему не предлагалось продуть в алкотестер. суд считает необоснованными, вызванными желанием ФИО1 избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются материалами дела, протоколом о направлении его на медосвидетельствоание, из которого видно, что ФИО1 отказался от прохождения медосвидетельствования на месте с использованием техсредства алкотестер, что подтверждается его личной подписью, а также рапортом сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД Епифанова, из которого видно, что ФИО1 сам протянул время более трех часов, не желая сдать анализ. Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований.

Доводы заявителя о том, что первоначальный анализ мочи показал отрицательный результат, однако не был принят во внимание, суд оценивает критически, поскольку в материалах дела не содержится результатов медосвидетельствования, заявителем суду также не представлены отрицательные результаты анализов.

Из материалов административного дела видно, что ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле защитника от ДД.ММ.ГГГГ Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено ДД.ММ.ГГГГ, доверенность представителя ФИО1 -ФИО3 датирована ДД.ММ.ГГГГ, таким образом ФИО1, имея реальную возможность привлечь к участию в деле своего представителя для защиты своих интересов сделал то только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его доводы о том, что мировым судьей было нарушено его право на защиту суд считает необоснованными.

Доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд считает вызванными желанием ФИО1 ввести суд в заблуждение в целях избежать административной ответственности, так как он привлекается к административной отвественности за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние здоровья при обнаружении у него признаков опьянения. Из пояснений свидетеля ФИО7, имеющихся в материалах дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 2.00 часа на медосвидетельствование был доставлен ФИО1, при осмотре выявлены признаки наркотического опьянения. При сдаче анализа мочи фальсифицировал результат, от дальнейшего обследования отказался. Свидетель Родионова также поясняла, что ФИО1 был фальсифицирован анализ мочи. Данные свидетели являются сотрудниками наркологического диспансера, сведений о том, что они непосредственно присутствовали при сдаче ФИО1 анализа- не содержится, в связи с чем доводы заявителя о том. Что поскольку Родионова и ФИО7 не присутствовали лично при сдаче анализа, то они не могут говорить о его фальсификации- необоснованны, не доверять показаниям данных свидетелей - у суда нет оснований.

Суд, изучив материалы административного дела в их совокупности, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях, то есть принцип законности административным органом соблюден. Доводы заявителя, изложенные в жалобе несостоятельны, формальны, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств совершения правонарушения.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного, конституционные и процессуальные права заявителя не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев- оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья: ФИО2