РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО3, на постановление инспектора ОГИБДД УВД <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД УВД <адрес>, ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Считая постановление незаконным, ФИО3 обратилась в суд с жалобой и просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует требования тем, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан сотрудник ГИБДД М.В., который заинтересован в исходе дела. Видеозапись не является доказательством по делу об административном правонарушении, так как на ней зафиксирован момент, когда автомобиль стоит под знаком «Пешеходная дорожка», а не двигается.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании доводы, указанные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. на ул. <…> ФИО3, управляя автомобилем «Хёндай Туксон» осуществляла движение по пешеходной дорожке, выйдя из машина и обнаружив, что ее действия снимаются на видеокамеру, переставила автомобиль на парковочное место, предусмотренное для стоянки автомобилей.

Выслушав пояснения ФИО3, инспектора ОГИБДД УВД г.ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. на ул. <…> ФИО3, управляя автомобилем «Хёндай Туксон» в нарушении п. 9.9 ПДД осуществляла движение по пешеходной дорожке обозначенной знаком 4.5 «Пешеходная дорожка».

Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

Факт движения автомобиля по пешеходной дорожке обозначенной знаком 4.5 «Пешеходная дорожка» подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам административного дела. В судебном заседании ФИО3 данную видеозапись не оспаривала.

Доводы заявителя о том, что М.В. является заинтересованным лицом, т.к. является сотрудником ГИБДД, суд считает необоснованными, т.к. М.В. по данному административному делу является свидетелем, а согласно ч.1 ст.25.6 Кодекса РФ об АП свидетелем по делу об административном правонарушении может быть лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Наличие свидетеля подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Остальные доводы ФИО3, указанные в жалобе, суд считает не состоятельными, направленными на переоценку обстоятельств, установленных судом. В подтверждении своих версий заявителем доказательств не представлено.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО3 нарушила ПДД, влекущее административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа.

Назначенное по делу административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. на Хухореву наложено в соответствии с ч. 2 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в пределах, предусмотренных санкцией, порядок привлечения лица к ответственности соблюден.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.6 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и наложении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья ФИО1