РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу ООО, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО в лице директора Н.С. обратился с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения и на основании ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП на него было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 70000 руб. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене. Жалобу мотивирует тем, что помещение, принадлежащее ООО сдается в аренду по договору и арендатором является ОАО, который и является ответственным за пожарную безопасность. Кроме того, истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Представитель юридического лица Н.С., его представитель Е.Г., действующая на основании доверенности, в суде доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, считает жалобу ООО не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об АП, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства о пожарной безопасности.

Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, при проведении внеплановой проверки государственным пожарным надзором в отношении ООО, в связи с имеющимися нарушениями, вынесено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Срок устранения – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой проверки по вынесенному предписанию, государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору, составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого: ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 час. в помещениях ООО по адресу: <…> не выполнил пп. 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7 предписания Государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: административно-бытовой корпус не оборудован автоматической пожарной сигнализацией; административно-бытовой корпус не оборудован системой оповещения и эвакуацией людей при пожаре; планы эвакуации людей в случае пожара выполнены не в соответствии с требованиями нормативных документов; на окнах административно-бытового корпуса установлены глухие металлические решетки; стены на путях эвакуации в административно-бытовом корпусе отделаны горючими материалами; деревянные конструкции чердачного помещения в административно-бытовом корпусе не обработаны огнезащитным составом; гаражные боксы не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Вина ООО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об АП, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки, объяснениями директора Н.С., который как при составлении протокола, так и у мирового судьи, признавал вину в инкриминируемом правонарушении в полном объеме, возражений не высказывал.

К доводу жалобы о том, что ответственным за противопожарную безопасность помещений по пр. <…> является ОАО, являющийся арендатором по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку собственником данных помещений является ООО, кроме того, договор аренды составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как предписание вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тем самым у ООО на момент составления договора аренды имелись нарушения требований пожарной безопасности. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Довод о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд считает необоснованным, поскольку норма ст. 4.5 Кодекса РФ об АП предусматривает годичный срок привлечения к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. Из материалов дела усматривается, что юридическому лицу предписывалась обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ Законность выданного предписания оспорена не была. Кроме того, диспозиция ч.12 ст.19.5 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за нарушение действующего законодательства без каких-либо изъятий.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что вывод мирового судьи о привлечении ООО к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП и наложении штрафа в размере 70000 руб., нельзя признать не обоснованным.

Суд считает, что наказание наложено с учетом характера правонарушения, имущественного положения юридического лица, были учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Постановление принято мировым судьей в пределах своих полномочий, в установленные законом сроки, при вынесении постановления мировым судьей, права, предусмотренные Кодексом РФ об АП, не нарушены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения в части, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ООО - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья ФИО1