РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения и на основании ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП на него было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) го<адрес> (девять) месяцев. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку в состоянии алкогольного опьянения не находился, понятые были только при подписании протоколов. Просит вышеназванное постановление мирового судьи отменить.

Заявитель ФИО2, его представитель Т.А., действующая на основании нотариальной доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО2 дополнительно пояснил, что при отстранении от управления автомобилем понятые присутствовали.

Заслушав ФИО2, его представителя Т.А., изучив материалы дела, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 час. водитель ФИО2 на ул. <…> управлял автомобилем Тойота Корса, в состоянии опьянения, допустил нарушение п. 2.7 ПДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования, составленных ДД.ММ.ГГГГ

Согласно объяснений ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола, он управлял автомобилем сам. В вышеуказанном протоколе ФИО2 собственноручно поставил подпись. Никаких замечаний не указал.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что исследование проведено в 08.21 час. с применением технического средства измерения Lion Alkolmeter SD-400, заводской номер прибора 073444D. Показания прибора 0,22 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласен, что подтверждается его подписью в акте и им не оспаривается.

Суд полагает, что сотрудниками ОГИБДД при составлении административного материала были соблюдены все требования закона, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, копии протоколов вручены ФИО2, о чем имеются его подписи в протоколах.

Довод о том, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не находился, опровергается вышеуказанными материалами по делу, составленными в присутствии двух понятых и в полном соответствии с действующим законодательством.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что при прохождении освидетельствования с помощью специального технического средства пронятые не присутствовали, считает не обоснованным, поскольку он опровергается как протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования, составленными ДД.ММ.ГГГГ с имеющимися данными и подписями понятых А.В. и Е.В., так и пояснениями самого ФИО2, о том, что понятые были, но при составлении самих протоколов. Однако, последнее опровергается временем составления протокола об отстранении от управления транспортным средством - 08.20 час., тогда как освидетельствование проведено 08.28ча<адрес> ФИО2 в суде апелляционной инстанции не отрицал, что при отстранении от управления понятые присутствовали.

Остальные доводы жалобы не влияют на существо правонарушения и не содержат оснований, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что вывод мирового судьи о вине водителя ФИО2 в нарушении п. 2.7. ПДД, а, следовательно, и в возложении на правонарушителя ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП в виде лишения управления транспортным средством на срок 1 го<адрес> месяцев, нашел подтверждение в судебном заседании.

Суд считает, что наказание наложено с учетом личности заявителя, было учтено его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, в установленные законом сроки, при вынесении постановления мировым судьей права, предусмотренные Кодексом РФ об АП не нарушены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья ФИО1