РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу Титовой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Титова обратилась с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была признана виновной в совершении нарушения п.2.7 Правил дорожного движения и на основании ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, на нее было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком восемнадцать месяцев. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в ее отсутствие, к тому же, при составлении административного материала отсутствовали понятые. Кроме того, просит суд восстановить срок для принесения жалобы на постановление мирового судьи.

Заявитель Титова в суд не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила представителя.

Представитель заявителя В.А., действующий на основании доверенности, в суде на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Просил отменить постановление мирового судьи.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г. ФИО2 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на пр. <…> был остановлен автомобиль «Хонда Фит». При проверке документов у водителя было установлено наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). В связи с чем, водителю Титовой было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Титова согласилась, продула в прибо<адрес> средство измерения установило состояние алкогольного опьянения. В отношении Титовой надлежащим образом в присутствии понятых были оформлены протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Заслушав представителя заявителя, инспектора, изучив материалы дела, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения в части.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.50 час. на пр. <…>, водитель Титова управляла автомобилем «Хонда Фит» в состоянии опьянения, допустила нарушение п. 2.7 ПДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ

В объяснениях в протоколе об административном правонарушении Титова указала «управляла автомобилем сама». В вышеуказанном протоколе Титова собственноручно поставила подпись. Никаких замечаний не указала.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исследование проведено в 01.33 час. с применением технического средства измерения Alkotector Ru 831 PRO-100 Com1, заводской номер прибора 637182. Показания прибора 0,300 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Титова согласилась, что подтверждается ее подписью в акте.

Суд полагает, что сотрудниками ОГИБДД при составлении административного материала были соблюдены все требования закона, в отношении Титовой был составлен протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии протоколов вручены Титовой, о чем имеются ее подписи.

Из жалобы заявителя усматривается, что фактические обстоятельства дела Титовой не оспариваются.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, а именно рассмотрение дела мировым судьей в его отсутствие, суд считает несостоятельными. В материалах дела имеется почтовый конверт с судебной повесткой, отправленный заказным письмом, который вернулся в связи с тем, что адресат выбыл – адрес места жительства заявителя указан правильно. Доказательств того, что данный адрес <…> не является адресом места жительства Титовой на момент рассмотрения дела, заявителем не представлено.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что при проведении освидетельствования с применением специального технического средства измерения отсутствовали понятые. Он опровергается материалами дела об административном правонарушении, а именно: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в качестве понятых указаны А.В., С.Б.

При рассмотрении дела заявителю была предоставлена возможность представить доказательства и дать объяснения, однако ничего нового суду представлено не было.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что вывод мирового судьи о вине водителя Титовой в нарушении п.2.7. ПДД, а, следовательно, и в возложении на правонарушителя ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в виде лишения управления транспортным средством на срок восемнадцать месяцев, нашел подтверждение в судебном заседании.

Суд считает, что наказание наложено с учетом характера правонарушения, личности заявителя, ее имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, в установленные законом сроки, при вынесении постановления мировым судьей права, предусмотренные Кодексом РФ об АП не нарушены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Требования, в части восстановления процессуального срока на подачу жалобы, суд полагает возможным удовлетворить, признает причину пропуска Титовой процессуального срока, уважительной.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Восстановить Титовой срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Титовой - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья ФИО1