ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ



РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> - мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в нарушении п.2.3.2 ПДД и на основании ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП на него было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок восемнадцать месяцев. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено в его отсутствие, не были допрошены понятые. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на доводах жалобы настаивал. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОГИБДД на ул. <…>. В связи с тем, что на тот момент автомобиль был тонирован, между инспектором и им возник конфликт. Были составлены протоколы, где он от подписей отказался, при их составлении понятые присутствовали. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы заявителя и жалобы поддержала в полном объеме. ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом своего представителя за пределы РФ. Данное ходатайство рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано, поскольку заявителю было предоставлено достаточно времени для подтверждения своих доводов и предоставления дополнительных доказательств, кроме того, неявка представителя не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу. ФИО2 о дате рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ извещен надлежащим образом – под расписку.

Инспектор ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 час. на ул. <…> водитель автомобиля ФИО1, не выполнил законное требование в присутствии двух понятых о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Был отстранен от управления автомобилем, составлены протоколы, от подписи отказался.

ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 час. двигалась вместе с супругом, был остановлены сотрудниками ГИБДД на ул. <…>. Все время находилась в автомобиле, из него не выходила. Разговора между сотрудниками ГИБДД и ФИО2 не слышала. Понятые присутствовали. Спустя некоторое время, приехала сотрудница, работающая у супруга, с которой он уехал на работу. Автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку.

ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОГИБДД на ул. <…>, где в 09.20 час., в его присутствии водитель ФИО2, на неоднократные требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования с помощью специального технического средства и о прохождении медицинского освидетельствования, отвечал отказом. Также, присутствовал второй понятой, его фамилии не помнит. У водителя ФИО2 имелись явные признаки алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, шатался и нарушение речи.

Заслушав инспектора ОГИБДД, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу закона, при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно ст. 27.12 п.6 Кодекса РФ об АП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 час. водитель ФИО2 был направлен сотрудниками ОГИБДД <адрес> на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков состояния опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО2, вопреки требований ПДД РФ, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Кроме того, от подписей в административных протоколах отказался. Протокол составлен в присутствии понятых П. и Р., что подтверждается их подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и письменными объяснениями, в которых они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного объяснения. К тому же, понятой П. в суде подтвердил, что присутствовал в качестве понятого при отказе ФИО2 от медицинского освидетельствования. Данный свидетель не является заинтересованным лицом по делу. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается рапортом сотрудника ОГИБДД Беляева.

К показаниям ФИО5 суд относится критически, поскольку она является супругой заявителя и заинтересованным лицом по делу.

Суд не принимает доводы заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку установлено, что протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении при соблюдении законности его возбуждения, основанием возбуждения административного дела по ст.12.26 Кодекса РФ об АП является зафиксированный документально отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования при обязательном предварительном отказе данного лица от освидетельствования на состояние опьянения заявленном должностному лицу. Данные сведения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, указаны в должном соответствие с действующим законодательством, а также в присутствие двух понятых.

Кроме того, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства Alkotest 6810 ARZSJ 0245, что также подтверждается как вышеуказанным протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, так и объяснениями понятых П. и Р..

К тому же, невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о дате судебного заседания, суд считает не состоятельным, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие то обстоятельство, что ходатайство заявителя об отложении, в связи с его командировкой, мировым судьей было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 был извещен. Каких-либо ходатайств об отложении дела и невозможности явки в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, представлено не было. К тому же, письмо, отправлено ФИО2 по адресу: <…>, этот же адрес указан в протоколах и жалобе на постановление мирового судьи. Согласно требованиям административного законодательства у суда отсутствует обязанность контролировать доставку заказной корреспонденции.

С учетом всех обстоятельств дела, мировой судья назначил ФИО2 минимальное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами, что предусмотрено санкцией статьи 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно, поскольку установлено: наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; виновность лица в совершении данного административного правонарушения, что подтверждено письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, составленными в соответствии с Кодексом РФ об АП.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> - мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение является окончательным, вступает в законную силу с момента оглашения и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья ФИО3